澳大利亚双部门高校学术治理结构整合模式探析.docVIP

澳大利亚双部门高校学术治理结构整合模式探析 　　摘 要 “双部门”高校作为澳大利亚的重要机构，其学术治理整合可以解决澳大利亚高校“双部门”中出现的资源配置不当问题。巴里迪大学作为澳大利亚“双部门”高校的典型代表，其整合学术治理组织、对学术委员会的成员任命条件和构成进行调整、设立新的质量标准和管理框架、重置新的学术候选委员会机构等改革具有重要的参考价值。 　　关键词 澳大利亚；高等学校；双部门；学术治理结构；整合模式 　　中图分类号 G719.3 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2013）32-0093-04 　　收稿日期：2013-09-07 　　作者简介：甘永涛（1977- ），女，江西萍乡人，华中科技大学教育科学研究院博士后，中南民族大学公共管理学院副教授；刘倩（1988- ），女，湖北武汉人，武汉中南民族大学公共管理学院硕士研究生。 　　基金项目：第51批中国博士后科学基金《高校学术治理结构优化与学术职业发展》（编号：2012M511601），主持人：甘永涛。 　　澳大利亚的“双部门”高校包括两部分：一是TAFE学院（Technical And Further Educa- tion），是澳大利亚全国通用的职业技术教育形式，是联邦政府和各个州政府共同投资兴建并进行治理的庞大教育系统；二是高等教育部分（Higher Education Sector），即学生接受普通高等教育的部分。由于不同的薪酬标准与模式、迥然相异的办学条件、人力资源代理机制、联邦/州政府精神以及不同的治理文化，导致了“双部门”高校两部分之间相冲突的学术治理环境。 　　一、学术治理的内涵 　　学术治理是指对高等教育中学术事务与活动的治理，以学术事务和学术活动为治理对象和治理内容，是一个由主体和客体、边界和范围、机制和功能、结构和形式等诸多因素构成的体系。其中，高校学术治理结构是为协调各治理组织成员间活动而形成的框架机制，是学术治理组织内各构成部分之间所确立的关系形式，或者说是一个各治理要素的排列组合方式。在澳大利亚，学术治理组织主要指大学学术评议会（理事会）、教授会、教授评议会等，对学术事务拥有咨询、审议、评定、决策等权力的学术机构。从某种角度来讲，大学学术治理是配置大学资源的有效和高效方式。学术治理整合可以解决澳大利亚高校“双部门”中出现的资源配置不当问题。学术治理整合的目的是使“双部门”双方形神合一，充分发挥整合优势，实现大学价值最大化目标。 　　大学学术治理整合是指大学所有者在分析“双部门”双方现有大学学术治理差异的基础上，重新提出一套包括正式或非正式的、内部的或外部的制度或机制，以保证大学学术决策的科学化，从而实现资源配置的最大化。澳大利亚巴里迪大学作为“双部门”高校的典型代表，其学术治理结构整合改革主要开展了5次，主要从学术治理结构改革、对学术委员会的成员任命条件和构成进行调整，设立新的质量标准和管理框架、设置新的学术候选委员会机构等方面进行。巴里迪大学学术治理整合改革的成功经验为我国高校提供了重要参考价值。 　　二、澳大利亚高校“双部门”学术治理结构的三种模式 　　澳大利亚“双部门”高校由于其独特性，产生了三种独特的学术治理结构模式：分离模式、混合模式和整合模式[1]。 　　（一）分离模式 　　在分离模式中，澳大利亚高校的“双部门”相互独立，通常理事会下设两部分，如图1所示。一部分由学术委员会组成，负责高等教育学术事务的运作，下设学习与教学委员会、高等教育课程委员会，各自负责学习与教学事务以及课程。另一部分为技术委员会，负责TAFE部分学术事务的运作，下设学习与教学委员会、发展委员会等，负责包括课程、职业技术技能培训、校企合作等事务。这种分设而立的学术治理结构模式，优点是职责分明、责任明确，但容易导致两个部门之间的沟通不畅，不利于资源整合。 　　（二）混合模式 　　在混合模式中，“双部门”的学术委员会合二为一，理事会只设一个单独的学术委员会。学术委员会下设高等教育课程委员会、高等教育学习与教学委员会、合作LT委员会、TAFE发展委员会。各委员会则下设各院级委员会。见图2。 　　（三）整合模式 　　在整合模式中，理事会下设学术委员会。学术委员会下设课程、学习与教学及研究三大委员会，各委员会下设各院级委员会。图3为整合模式中各职能委员会的设立情况。 　　通过对比可以发现，澳大利亚高校“双部门”学术治理结构的模式各有优缺点，具体见表1。 　　三、澳大利亚“双部门”高校学术治理结构整合的实践 　　巴里迪大学（University of Ballarat）是澳大利亚“双部门”高校的典型代表之一，校史可以追溯到1870年的采金热潮时期。巴里迪大学学术治理发展历程是不断扩大办学规模和为社会服务的结果，