独立思考管理灵魂.docVIP

独立思考管理灵魂 　　不要让权威人士的言论左右自己的情感。独立思考。即便这意味着你必须忍受自己已经或者正在犯着严重的失误的事实。 　　 　　博客爆炸式的增长,为互联网增加了一个动态因素,博客作者之间可以快速、经济地发起一个互动的对话。例如,我用我的管理类博客来通知人们在思想和行为方面的重大进步。 　　博客发布的速度与非正式性并不会减弱所发信息的意义。最近受到一些关于预测的新证据的鼓舞,于是我就写了一篇博客。菲利普?泰洛克的新书《专家政治判断:到底有多准确?我们又怎么知道?》中就提到了这些证据。 　　因为企业命运直接受所制定的政策的影响,因此该问题的答案也是与企业前途直接相关的。所有的管理决策都受到了商业环境、所运营的行业和销售市场预测的影响。最明显的影响在股市中,但是所有的从部门预算到资本分配等其他企业功能也受其影响。大量的财富从企业流向了智囊团、银行、咨询公司等专业权威的、风向标性行业。 　　 　　权威人士的做法 　　 　　面对众多的评论员、资深专家和一般专家,你可以发现泰洛克问题的重要性。这些专家的判断究竟有多么准确?众所周知,大多数基金经理,他们唯一的角色就是预测哪只股票会升,哪只会跌,而不是操纵市场。其他的权威人士也是如此。泰洛克花费了20年的时间研究了284位资深人士,这284个人的赚钱方式是评论政策和预测经济趋势,并提供一些建议。通过研究他们预测的82,361个案例就可以总结出管理学的本质了。你曾经问过自己下列这些问题么? 　　?我的判断是怎样做出的? 　　?预测失误后,我该如何应对? 　　?我怎样评价与我的观点不符的新信息? 　　?我如何估计对立理论的预测正确的可能性? 　　一件具有争议性的事件有三种可能的结果,测试要求这284位受访者给出每一种结果出现的概率。三种结果如下: 　　?继续维持现状; 　　?趋向于增长; 　　?走向消亡。 　　易斯?莫南德在《纽约客》杂志上评价该书说,通过长期的实践表明,权威人士的预测结果比猴子投飞镖的命中率还低。这就是说,如果这些专家们已经简单地将这三个选项进行等概率分配的话,他们的预测可能会更精准一些。于是联想到股票市场上的基金经理们。他们不会选择某一特定的目标,不会试图预测某支股票的涨跌,他们所做的仅仅是跟踪市场活动。 　　猴子和基金经理们不会断言任何预测结果。猴子们没有必要去预测什么,或者证明什么。他们没有任何收入或者其他东西需要保护,甚至连坚果也无需保护,所以他们没有想过需要选择、评判任何信息,自然也不用实施什么政策或者解释任何失误。而包括所有的高级管理者在内的权威人士,他们则相信自己是聪明的,自然要试图证明这个判断。 　　 　　专家悖论 　　 　　即便对某一主题非常了解,但指导他人也一定会有个界限。但是这些权威人士们却没有这么做。大量研究表明他们的预测并没有比非专业人员的预测更加可靠。乍看上去,会发现很多令人惊讶的事情。 　　?越是著名的专家,预测出错的可能性就越大; 　　?丰富的专业知识和经验并不会使你变得对某些证据更加敏感; 　　?我们对待可以证实自己预测结果的证据要比对待反驳的证据宽容得多。 　　事实上,“专家们热爱自己的专业”换句话说就是“他们热爱的其实是他们自己”。 　　专家的意见与专家的个性密不可分。在头脑中做出判断、并选择管理方式。正如大多数管理案例一样,这种说法并不完全正确。阻挠目标实现的因素很多,包括类似关键时刻汽车发动不了等非人为因素和同事不合作、机构不适合、顾客不购买、金融家不融资等人为因素。 　　这种叙述中也包含部分公平与真理的成分。驾驭上述的难题的能力就是重新振作自己、一切从头再来。这样既可以减少无法掌控的难题的比例,又可以增加可以掌控部分的比例。所有这些能力都是心理上的,而非物质上的。换句话说就是他们是感性的,而非理性的。权威人士的问题存在于他们的头脑中。这就意味着如果可能的话,他们要想改善自己就必须面对他们的情感障碍。 　　这种说法中有些部分内容逻辑性不强。权威人士往往必须从数种可能的结果中选择其一。事后总结发现,事情暗含的线索最终导致只有一种可能的结果实实在在地发生。而大多时候,回顾事情始末是为了做假设,假设当初做了另外一个决定会发生什么。因为这个假设是没有发生的,所以这样的假设也就毫无价值可言。管理者们在吹嘘自己曾经取得的辉煌时,往往会自欺欺人地认为那些成就是注定要发生的。 　　另外一个错误是简单的算术错误。大多数人认为拥有更多变数的方案就是最有可能实现的方案。但是正如梅南德所指出的,从算数角度来说,将两件独立的事情成功预测出的概率一定低于一件事件成功预测的概率。“如果成功预测x事件的概率为1/3,成功预测Y事件的概率为1/4,则X与Y都成功预测出的概率仅为1/12。”人们往