独立董事法律规章实施效果经济分析.docVIP

独立董事法律规章实施效果经济分析 　　摘要：本文主要运用事件研究法，通过经济计量模型，对中国上市公司独立董事相关法律规章的实施效果进行了经济分析，并考察了中国独立董事相关监管制度的演进路径。同时，在此基础之上，对新《公司法》第123条的可能效果进行了简单评述。研究发现，中国上市公司独立董事并没有实现预期的制度功能，为此，要在以后的相关法律规章当中，进一步明确增加独立董事的席位。 　　关键词：独立董事；监管制度；经济分析；路径 　　中图分类号：D922.291　文献标识码：A　文章编号：1004-9142(2(2007)05-0074-10 　　 　　有学者研究发现，中国上市公司独立董事制度的实施效果并不尽如人意。虽然越来越多的上市公司在董事会中设立了独立董事，但其董事会为内部股东所操纵的局面并没有明显的改善，内部股东侵蚀外部股东利益的情况时有发生，独立董事并没有起到应有的监督作用。 　　上市公司独立董事是伴随着相关证券监管法律规章的出台而产生的。本文试图从经济实证的角度出发，对中国独立董事相关法律规章的实施效果进行分析，以期发现相关法律规章为何没有实现独立董事制度的预期制度功能，从而为今后的相关立法和政策提供一些参考建议。 　　 　　一、独立董事的制度功能 　　 　　独立董事的制度功能是寓含于董事会的制度设计之中的。我们认为，独立董事的制度功能首先应该是强化董事会的监督功能。 　　 　　(一)董事会的监督功能 　　在国内外的上市公司相关治理规则中，都要求上市公司建立董事会，并且都规定，董事会的职责主要应包括两个基本部分，即决策与监督。 　　但是，现实地看，我们发现决策权并没有天然地降到董事会头上。相反，在企业管理中，更多的是由经理层提出战略、制定战略和执行战略，董事会起到的作用主要是对战略的最终审定、监督执行和事后的评价分析，换言之，是经理层而不是董事会在企业的战略决策问题上发挥了实际的作用。1984年，美国学者Andraws在对139家美国制造业和服务业大公司的调查中发现，具有专业知识、熟悉公司经营业务和内部工作流程的执行董事对公司战略的制订和实施起着决定性的作用。由此看来，董事会往往是在评价决策权上发挥作用。所以说，实际上，董事会的职责中，监督是第一位的，决策是第二位的。 　　其实，在理论上，学者们也大多倾向于认为董事会的职能主要是监督。Fama即认为董事会是一种引入市场机制的制度，是被称为企业的一组契约的最高内部监督者，其最重要的职能是督导企业内部的最高决策者。 　　Fama，Jensen研究发现，董事会中最有影响的人会很自然地成为内部的管理者，因为他们拥有关于组织活动的有价值的特定信息。这些信息有助于董事会成为一个决策控制的有效工具。董事会应该能够限制个人高层管理人员滥用决定权，否则在决策控制方面，它就是无效的。Hermalin和Weisbach也认为，更多地来讲，董事会是一个组织设计问题的解决方案的机构，用以内生地解决代理问题。 　　 　　(二)独立董事有利于强化董事会的监督功能 　　Fama和Jensen发现，对于形成应该能够有效地监控管理者行动的董事会成员来讲，董事会的个人组成(构成)是一个重要的因素，并强调了同时拥有内部和外部成员的重要性。他们认为，董事会监控管理者的效率是内部和外部人员的混合成分的一个函数。他们假设：董事会作为代表内部控制机制的一个变量，随着外部董事的进入而增强。外部董事有动力去开发一个专家的声誉，因为他们服务的外部市场按照他们作为外部董事的业绩而对其进行定价，对他们人力资本的评价主要依赖于其在其他组织中作为内部决策管理者的业绩。外部董事使他们的能力向决定代理人的外部市场证明：(1)他们是决策控制的专家；(2)他们理解决策控制的重要性；(3)他们能够与这样的决策控制系统一同工作。实证研究文献突出了公司董事的现有外部市场，因为董事个人较差的业绩，而对其施以惩罚。他们还从理论上证明了。对于监督高层管理人员来讲，董事会是最高的机制，他们认为外部董事有动力执行监督任务，而不与高层管理人员一道侵蚀股东的财富，所以引进外部董事的话，可以增强董事会对高层管理者的有效监督能力。 　　Williamson证明了，由于管理者的全职状态和拥有一定的内部控制知识，董事会很容易就会变成管理者的一个工具，并因此而牺牲股东的利益。董事会一旦为高层管理人员所把持，很容易发生股东利益的转移和侵蚀。因此，公司董事会中常常要吸收一些外部成员，以限制内部管理人员的行为，否决、制止会产生严重代理问题的行为。 　　所以，我们认为独立董事的主要制度功能应在于强化董事会的监督作用。 　　 　　二、研究设计 　　 　　(一)研究视角：独立董事与信息披露 　　根据中国相关的法律规章，上市公司