略谈我国刑罚执行监督制度完善.docVIP

略谈我国刑罚执行监督制度完善 　　一、 明确刑罚执行监督的指导思想方式 　　 　　确立先进执法理念,体现刑罚执行监督的先进性和时代特征。加入WTO,成为世界贸易组织的正式成员,标志着我国将要在经济上融入国际大家庭;而有关人权公约的签署和加入也必然会对我国的政治生活和法制生活产生深远的影响。开展刑罚执行监督工作,我们必须首先树立人权保护意识。 　　刑罚执行监督工作必须置身于人权保护这个大趋势之下,切实引导和强化监管改造的原则,从过去以“惩罚和改造、教育和改造”为主向“突出教育改造为主”转变,为了使刑罚执行监督适应经济、政治的全球国际化的发展要求,我们还必须科学理解、全面确立辨证统一的司法公正观念。公正是司法追求的永恒主题,在司法的层面上却能够从维护国家法制统一性的高度出发,从实体到程序,对不同主体平等地适用法律,从而达到法治意义上的严格公正。 　　 　　二、 规范检察机关工作机制[1] 　　 　　检察机关要实现法律赋予的刑罚执行监督的职责,原则性与灵活性相结合地运用监督方式至关重要。坚持原则性要求检察机关必须不畏艰难,敢于监督;坚持灵活性要求检察机关必须注意监督的方法和策略,及时进行分析研究,提具体的整改建议和措 　　施。[2] 　　由于刑罚执行活动面广量大,环节多且刑罚执行监督的立法目前尚不完善,缺乏具体的法律规范,操作起来确有一难度。需要我们严肃、认真、细致地分门别类梳理刑罚执行活动中应受检察监督的每一环节,建立和健全有针对性和操作性的监督工作机制,以利监督工作有效开展,更需要我们努力探索出一条完善实现执行监督的新途径。而这条新途径我们可以从以下几方面入手:(l)实行派驻检察。通过派出检察院、派驻检察室等形式在监管场所进行派驻检察,是具有中国特色的一项检察制度。 (2)建立工作联系制度。这是有效改变事后监督的被动局面,实现事前监督或同步监督,搞好监所检察工作的一条重要途径。(3) 查办案件。要以查处监管民警的职务犯罪案件和打击被监管人员的又犯罪活动为手段,通过办案加大对刑事诉讼活动法律监督的力度,发挥监所检察监督职能。[3] 　　 　　三、 加强刑罚执行监督中办案和监督的力度 　　 　　监督手段如何将直接影响到刑罚执行监督和羁押场所监管活动监督的力度和效果。对刑罚执行机关和羁押场所监管活动在刑罚执行和监管过程中发生的犯罪行为,人民检察院通过办案予以监督,这是人民检察院监所检察部门履行刑罚执行监督职能极为有效的手段。据统计2003年1月至2004年9月,全国检察机关推进司法体制改革,立法保障刑罚执行监督权的实现。[4] 　　根据我国检察院刑罚执行监督的现状来看,在各监督中,非监禁刑的监督应该做为一个重要方面进行健全。 　　首先,应统一非监禁刑的决定主体。刑罚的执行方式作为刑罚权的必然组成,应当统一到法院,否则会损害国家刑罚权的统一与权威,加大刑罚执行风险。 　　其次,应统一非监禁刑的执行主体。随着社区矫正工作的深入开展,非监禁刑的执行主体趋于多元化,公安机关、司法行政机关、社区矫正组织三者在非监禁刑执行中的功能与角色定位还没有厘清,执行主体的混乱必然导致职责的推诿,也给检察机关的法律监督带来困难。[5] 　　 　　四、 保障刑罚执行监督权的实现 　　 　　1、加快刑罚执行立法工作 　　(1)立法或修改法律法规要规范程序,保证刑罚执行监督权的实现。是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部应当认真梳理现行的刑罚执行监督的规定及司法解释,利用司法解释及制定规章等途径,对立法条件尚未成熟但又巫待需要解决的执法难点、热点问题进行协调后作出新的司法解释,司法解释应当确立刑罚执行监督的具体内容,将原则性的条文、规定予以具体化,应明确刑罚执行监督工作的程序、方法、手段,使执行监督有章可循、有据可查,从而形成有法可依、有法必依、执法必严、违法必究的刑罚执行及监督体系。 　　(2)建议制定《中华人民共和国刑罚执行法》。[6]当前制约检察机关刑罚执行监督权的一个重要根源在于立法上的不完善,存在的主要问题一是法律规定不一;二是有关刑罚执行监督的条款内容比较原则,缺乏可操作性。但同时研究制定新法,要注重提高前瞻性与操作性,对现有涉及刑罚执行与监督的法律法规进行疏理,强调针对性和统一性,纠正其条文内容间的相悖之处。根据形势发展的变化和适应司法实践的需要,尽快制定一部结构完整、内容详尽的刑罚执行法,用从立法的角度解决实践中无法可依的问题,这既是刑罚执行和监督工作的需要,也是加强和完善社会主义法制建设的需要。 　　故在刑罚执行法立法时应注意:统一决定非监禁刑刑罚的主体。[7]人民法院是国家唯一有权对刑事犯罪作出审判的司法机关,任何机关、任何团体不得改变人民法院的审判结果,从而体现了法制的权威性。然而暂予