简论量刑建议若干实务问题.docVIP

简论量刑建议若干实务问题 　　作者简介：黄凯东，南通市检察院公诉处处长； 　　任亮，南通市崇川区检察院公诉科副科长。 　　 　　所谓量刑建议，又称求刑权，是指在刑事诉讼中，检察机关就被告人应适用的刑罚，包括刑种、刑期、罚金数额、执行方式等方面向审判机关提出具体的要求。［1］尽管学界对于检察机关有无量刑建议权，开展量刑建议有无必要，如何开展量刑建议，目前尚有争议，［2］但理论的分歧并没有阻碍实务探索的脚步。2005年7月，最高人民检察院出台了《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》，正式将量刑建议列为检察改革项目。2006年，江苏省人民检察院根据常州市各基层院五年多在公诉部门实施量刑建议工作中取得的成功作法和经验，制定了《江苏省人民检察院量刑建议规则（试行）》。2007年，我市检察机关公诉部门根据本市实际，制定了《江苏省南通市人民检察院量刑建议规则（试行）》（下文称“规则”），要求各基层检察院公诉部门全面推行量刑建议的司法实践活动。本文针对检察机关量刑建议实践中的一些基本问题展开讨论，并在此基础之上分析我市“规则”的成功与不足。 　　 　　一、检察机关开展量刑建议的根本旨意 　　 　　有学者们指出，量刑建议权是检察机关公诉权的内涵之一，检察机关的公诉权包括定罪请求权与量刑请求权。［3］因此，从本质上看，检察机关的量刑建议是一项刑事诉讼行为。诉讼行为必定服务于诉讼目的。我国台湾学者林钰雄认为，刑事诉讼的目的有三：实体真实；法治程序；法和平性。［4］在实体法上获致一个正义的判决，以有效的规则来厘清各诉讼主体间的关系，自然可以达致诉讼法上和平性的指标。量刑建议作为诉讼行为的子系统，必定也服务于刑事诉讼的总体目的要求。在实体法上获致正义的判决，除提供有效的规则之外，重要的原因之一尚须借助于判决的主体，即法院的公正裁判，而在当前的司法实践中，量刑这一程序是完全交给法官独享的权利，控辩双方被排除在外，导致量刑的随意性过大。 　　保障公正的实现是任何一种程序制度设计的根本旨意所在。量刑建议是刑事诉讼过程中的一项制度??所以也当然具有上述的程序功能。从这一制度出台的初衷来看，就是要打破了法官对量刑这一领域的操作，实际上是通过强化对审判职能的监督来达到保障程序公正的目的。量刑建议构成了对法官裁判的一种潜在的制约，因而显得必要。 　　我市“规则”的第一条规定，为进一步提高办案质量，强化审判监督职能，促进和保障量刑公正，制订本规则。本条开宗明义地规定了量刑建议的根本旨意，与设置这一制度的法理是完全契合的。这表现在以下方面：第一、将获致一个正义的裁判通俗化成“提高办案质量”，因为办案质量即是衡量案件是否属正义裁判的指标。这与刑事诉讼的首要目的即实体真实目的契合；第二、强化对审判职能的监督，即注重量刑建议制约功能的发挥，抓住了问题的本质，是量刑建议正当化与积极意义的重要理由；第三、促进和保障量刑公正，在提高办案质量和强化审判监督职能的基础之上，促进和保障量刑公正就是水到渠成之事，是法和平性的体现；第四，制定本“规则”的目的就是希望从完善程序的角度为量刑建议的运行提供行之有效的规则，是法治程序的体现。 　　综上所述，我们在学习与领会我市所制订的“规则”时，要能够透过其表面，看到背后所蕴藏的深厚法理。只有在领会了法理精神之后，才能够进一步领会“规则”的全文以及实施“规则”的必要性与紧迫性。 　　 　　二、检察机关提出量刑建议的案件范围 　　 　　司法实务中对于检察机关提出量刑建议的案件范围有多种不同做法，第一、只对简易程序案件适用；第二、只对普通程序和简化审案件适用；第三、全部提起公诉的案件都适用。我们认为，根据量刑建议设置的法理基础，检察机关应当对全部提起公诉的案件都适用量刑建议。 　　我市“规则”第八条的第二款规定，公诉人出庭的案件如不适宜当庭发表量刑建议的，可以在庭审结束后以书面方式向法庭提交量刑建议，或者以检察长列席审委会的方式向法院提出量刑建议。这一规定创造性地提出不适宜发表量刑建议的概念，从实务的运行来看，这一规定是存在问题的。首先，人为地提出不适宜发表量刑建议的概念与量刑建议设置的法理基础不符合，因为检察机关既然对所有的案件都有公诉权，就应当对所有的案件都有量刑建议权，因此不应当存在不适宜的量刑建议权这一提法，如果这一提法成立，则是否有不适宜的公诉权一说呢？显然这是对公诉权威性的削弱。其次，即便认可不适宜发表量刑建议权情形的存在，“规则”也没有具体规定在何种情形之下不适宜，在何种情形之下适宜，使得这一规定不具有可操作性，同时也增加了这项工作的随意性，公诉人完全可以以不适宜发表量刑建议懈怠履行自己的职责。履行公诉权，制约审判职能是法律赋予检察机关的职责，没有什么适宜与不适宜之分。再次，这一规定将量刑建议权行使的部分