美国商业方法可专利性分析及对我国启示.docVIP

美国商业方法可专利性分析及对我国启示 　　 摘 要：商业方法是传统专利权例外的主题。但随着商业方法的广泛利用,特别是计算机技术的出现,使商业网络软件盛行并产生了巨大的经济效益,美国等国家逐渐将商业方法纳入到专利权领域。不过,商业方法的专利性问题仍然存在争议。面对商业方法专利的扩张,为了使其不至于对现存专利制度建立的平衡机制构成威胁,关键之处在于根据本国经济和社会发展状况、市场发育程度等因素确定适用的条件和范围。? 　　关键词：商业方法;商业成功标准;可专利性 ?? 　　一、美国法院关于商业方法专利审查的“三步曲”? 　　 美国最高商业方法与能产生有形产品的技术方法有相同点，即二者均为“方法”，但是，这两者的根本不同在于：产品的技术方法主要存在于工业领域，而商业方法则主要存在于各种商业领域。2008年，美国联邦巡回法院在In re Bilski案中宣布了一项检验程序是否可授予专利权的新测试―“机器或转换”检验法，即把可申请专利的“程序”限定于依附于特定机械或设施的程序，或将某一物品转化为其他状态或物品的程序。此外，特定结合或特定转换还必须符合两个条件。第一，特定结合或特定转换必须对于申请的权利范围进行比较重要的限定，因此，机器仅仅在使用范围上加以限定，不能符合要求。第二，特定结合或特定转换必须包含比无意义的“表面性”的解决活动更多的内容。如果机器或转换仅仅表现在使用范围上进行限定，则该申请案不能通过机器或转换测试，不论在该申请案中是否存在机器结合或转换。［1］这标志着在State Street Bank［2］案中所确立的“有用、具体且有形的结果”的检验标准受到了前所未有的挑战。? 　　（一）机器或转换审查方法的初步建立? 　　 Gottschalk v. Benson［3］中，申请人提出的申请是以普通计算机进行的“数据处理程序，特别是数字信息的转换”。该案涉及的是一种方法，将二进制编码的十进制数字转换为纯粹二进制数字。因此，该申请不限于使用特定的技术或工艺，也不限于特定设备或机器，也不限于特定的终端设备。在该案判决中，美国最高院提出四个非常重要观点：一是与特定机器相结合的方法申请可以获得专利权；二是没有与特定机器结合，但能够转换特定客体为不同的状况或事物，也可以获得专利权；三是独占数学运算法则的全部应用的申请，不可以获得专利权；四是美国最高法院并未强调，特定机器结合或转换测试方法是审查商业方法专利申请的绝对方法。［4］自然现象，只是被发现，智力程序和抽象知识观念都是不可专利的，因为它们都是科学和技术发展的基础性工具。智力方法、人类思想的程序及其运作仅仅依赖人类智力的各种系统，都是不可专利的客体。［5］? 　　 该案也留下了一个有争议的问题，即程序是否必须指向对材料的转换，或者与新颖的执行程序的机器或设备相结合。这一疑问，在2010年审结的In re Bilski一案中再次出现，并且通过该案判决，在机器或转换测试方法上有了较大的发展。总体看来，机器或转换测试规则正式被确立起来。? 　　（二）对“实际应用”的理解? 　　 在Parker v. Flook［6］一案中，申请人的专利申请涉及“修正警报值的方法”，其仅有的新颖之处是在催化转化过程中使用了数学公式。美国最高法院认为，一件与在先技术的区别仅仅在于使用公式的发明，只有在其新颖和非显而易见的情况下，才是可专利的。Parker v. Flook案可知，是否属于可专利的客体，是一个与该申请是否产生了有用的结果―即它是否属于第101条规定的有用要件相互独立的问题。由于计算机软件产业还没有发展起来，美国最高法院由于时代局限，还没有完全放开对计算机软件的专利授权。这一点发展到State Street一案时有了突破。在State Street 一案的判决中，强调数学公式的实际应用，只需要认定这种实际应用产生了“有用、具体、确实的结果”，就可以获得专利权。但如果申请人试图在申请案中对该抽象思想的全部应用方式都得到专利授权，则可能构成“独占”该抽象思想，这种申请案是不可专利的。? 　　（三）整体审查原则的建立 ? 　　 在Diamond v.省略的一次点击网上购物方法专利诉讼案，该方法使顾客仅通过对鼠标进行一次点击就完成订货、付款和货物运送行为。争议焦点在于系争专利是否具有创造性。该法院对于系争专利的判决存在诸多疑点。首先是该技术与既有技术之间存在显著差异只能说明其具有新颖性。而同时尽管该技术人员说明不会轻易想到“一次点击购物”这项技术，但是逐渐减少消费者点击的次数，减少交易的流程是每个企业必然的逻辑推断。由此，在所有论证中，唯一能够支撑其最终判决的只有该专利所带来的巨大商业成功以及被其他网站所仿冒这一事实。也就是说，真正影响到法官作出原告专利有效判决的是原告提出的该专利