群体决策极端化征兆成因及其改进策略.docVIP

群体决策极端化征兆成因及其改进策略 　　[摘 要]群体决策极端化容易使个体和群体丧失理性，最终导致决策偏离正确轨道。文章从分析群体决策极端化的征兆出发，深入研究极端化的影响因素和形成机理，并进一步探讨改进群体决策，防止极端化的措施。 　　[关键词]从众效应；群体思维；极端化倾向；群体决策 　　[中图分类号]F273.2　[文献标识码]A　[文章编号]1008-1763(2007)04-0058-04 　　 　　一 引 言 　　 　　群体决策是相对个人决策而言的，是指由多人共同参与，共同协商讨论而作出的决策。以往的群体决策研究大都围绕着两个概念在进行，即“群体思维”和“从众效应”，这两个概念是Janis等人在上世纪70年代提出来的，是学者们对群体动力学进行批判，对参与型管理进行反思的一种结果。这两个概念让人们开始关注群体决策的缺陷和不足，并重新审视群体决策中领导风格、组织形式、决策过程等因素对群体决策可能造成的影响。但是，学者们在对这些相关过程变量进行深入研究的同时，对与这些效应密切相关的另一现象――群体决策极端化却很少关注。上世纪80年代，组织行为学曾提出过“冒险性迁移”等相关概念，但也一直缺少深入研究。 　　学者们在集中深入研究群体思维、从众效应的背后，似乎隐含了一个这样的共识，即群体思维、从众效应对决策质量是有害的，必须尽可能克服。但事实上，群体思维、从众效应并不能看成最终结果，它们作为群体决策过程中的现象，对决策结果的影响是不确定的。因此，本文设想一种新的思路，从对已经发生了极端化的决策结果的分析出发，逆向寻找引发极端化的各种因素，这可能会更有利于我们发现问题的真正所在并有针对性的提出解决之道。 　　 　　二 群体决策极端化的征兆 　　 　　群体决策是现代社会的主流决策方式，它本身具有极大的优势。但是，我们发现，相当多的群体决策并没有如我们预期的那样高质。相反，相当多的群体决策存在“两极化”现象，即群体决策向更具风险性的决策转变的倾向更为明显，更倾向于夸大冒险性或谨慎性。它是群体决策可能出现的一种极端形式，本文称之为群体决策极端化。这里可以做一个简单而形象的比喻，我们把群体决策中各个决策者看成一堆“正”、“负”符号，有的代表“正”号，有的代表“负”号。所谓群体决策极端化，就是说这一堆“正”、“负”号在经过相互作用(群体决策)后并没有如我们想象的那样“正”、“负”符号相抵消，相反，这堆原本“正”、“负”夹杂的符号经历相互作用(群体决策)之后，要么都变为了“正”号，要么都变为了“负”号，表现出高度一致，从而走向极端。 　　群体决策走向极端，表面上看来，似乎是群体达到了高度的和谐统一，群体力量被紧紧地拧在一起。但是，这种美好的表象却有可能是以牺牲正确决策为代价的。相比个人决策而言，它具有更大的危害性。而身处群体中的个体，往往并不知道群体决策是否已走向极端，事实上，我们也很难设立一个客观统一的标准来判断群体决策是否极端化及其程度。因此，我们转而寻找一些外部特征来分析群体所处的状态，判断群体可能犯极端化错误的概率。一般来说，一个群体如果表现出下列现象，这个群体极可能已进入极端化的陷阱。 　　(1)群体过分自信。群体总认为自己的决策非常完美、无懈可击，从而看不到潜在的危险和外来的警告。 　　(2)群体以自身利益作道德标准。即群体相信自己所做出的决策是正义的，不存在伦理道德问题。 　　(3)严重的自我中心主义。群体对外成员(对手)的看法刻板化，不屑一顾，认为本群体具有特殊的优势，一定会获胜。 　　(4)本群体利益至上。即过度维护本群体利益，甚至敢于违背平等、合理的一般社会准则。 　　(5)从众压力与自我压抑。群体不欣赏不同的意见和看法，群体内部成员相互之间也存在巨大的心理压力，多数人为了获得群体的认可而避免提出与群体不同的看法和意见或变得没有主见，从而与群体保持一致。 　　(6)全体一致的错觉。从众压力和自我压抑的结果，使群体的意见看起来是一致的，并由此造成群体统一的错觉，这种表面的一致反过来又会使群体决策看起来更合理。 　　(7)某些成员积极扮演“卫道士”的角色。这部分成员对于自身是否真实客观地发挥着决策个体的作用似乎并不在意，他们更乐意扮演群体秩序的维护者，他们积极维护着群体一致性，对有不同意见的人进行引导或施加压力，有意地扣留或者隐藏那些不利于群体决策的信息和资料，限制成员提出不同的意见，以此来保护决策的合法性和影响力。 　　(8)激进冒险的提议不受制止。在群体决策中，总有可能出现一些夸张、偏执的提议，这些提议在群体中不但不受压制，有时甚至得到广泛的关注和欢迎，决策个体在决策过程中并不怎么关心决策的合理可行，而是更为关注自己提议所产生的影响，为了引起足够的关注，决策个体极有可能抛出一个