胺碘酮与西地兰治疗阵发性房颤临床效果评价.docVIP

胺碘酮与西地兰治疗阵发性房颤临床效果评价 　　【摘要】 目的：对比分析胺碘酮与西地兰治疗阵发性房颤的临床疗效。方法：选取2012年12月-2014年12月笔者所在医院收治的101例阵发性房颤患者，按照随机数字表法将其分为对照组50例和观察组51例。对照组患者采用西地兰进行治疗，观察组患者采用胺碘酮进行治疗。对比两组患者用药前后的心室率、收缩压及转复完成时间、治疗效果及不良反应发生情况。结果：两组患者用药前的心室率、收缩压比较差异均无统计学意义（P0.05），两组患者用药后的心室率、收缩压较用药前均明显改善，差异均有统计学意义（P0.05）。结论：胺碘酮与西地兰对于阵发性房颤患者的临床治疗效果均较为显著，但胺碘酮比西地兰更具有优势，治疗率更高，对于患者心室率、收缩压改善情况更优，转复完成时间更短，且没有引发更多的不良反应，值得临床推广。 　　【关键词】 胺碘酮； 西地兰； 阵发性房颤； 临床效果 　　中图分类号 R541.71 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2015）14-0140-02 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2015.14.072 　　心房颤动（简称房颤）属于最常见的一种持续性心律失常症状，主要由心房主导折返环引起许多小折返环导致的房律紊乱，其按持续时间分为：阵发性房颤、持续性房颤和永久性房颤，通常认为阵发性房颤指能在7 d内自行转复为窦性心律的患者[1-2]。其容易引发一系列病症及并发症，如动脉栓塞、心力衰竭、急性肺水肿等，致残率、死亡率极高[3]。现对比分析胺碘酮与西地兰治疗阵发性房颤的临床疗效，特汇报如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2012年12月-2014年12月笔者所在医院收治的101例阵发性房颤患者，按照随机数字表法分为对照组50例与观察组51例。对照组50例患者中，男38例，女12例；年龄40～77岁，平均（51.5±7.2）岁；病情：冠心病16例，高血压性心脏病13例，风湿性心脏病10例，肺心病7例，特发性房颤4例。观察组51例患者中，男36例，女15例；年龄41～76岁，平均（50.1±8.8）岁；病情：冠心病17例，高血压性心脏病14例，风湿性心脏病11例，肺心病6例，特发性房颤3例。两组患者的性别、年龄及病情等一般资料比较差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 治疗方法 　　两组患者均在给予常规对症治疗前提下进行，对照组患者采用西地兰进行治疗：将0.4 mg西地兰注射液（上海复星朝晖药业有限公司，批准文号经20 ml氯化钠注射液稀释后，10 min内静脉推注至患者体内，若疗效不理想，增加至2～4 h/次，且每次静脉推注稀释后的0.2～0.4 mg西地兰注射液，但24 h内总量不能超过1 mg[4]。 　　观察组患者采用胺碘酮进行治疗：将150 mg胺碘酮注射液（山东方明药业集团股份有限公司，国药准字经20 ml氯化钠注射液稀释后，10 min内静脉推注至患者体内，若疗效不理想，观察20 min后继续静脉推注稀释后的75～150 mg胺碘酮注射液，接着以1 mg/min的速度推注并维持治疗6 h，最后减至0.5 mg/min，持续24 h，但24 h内总量不能超过1200 mg[5]。 　　1.3 观察指标及疗效判定标准 　　（1）治疗效果判定标准具体如下，显效：临床症状完全消失或显著改善，成功转复为窦性心律；有效：临床症状有所改善，没有转复为窦性心律，但心室率减少到100 次/min以下或较用药前下降超过20%；无效：临床症状无改善甚至恶化，没有转复为窦性心律，且心室率减少不明显[6]。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。（2）用药前后对患者进行持续的心电及血压监控，记录用药前和用药6 h后的心室率、收缩压、转复完成时间及用药后的不良反应情况。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者用药前后心室率、收缩压、转复完成时间比较 　　两组患者用药前的心室率、收缩压比较差异均无统计学意义（P0.05），而两组患者用药后的心室率、收缩压较用药前均明显改善，差异均有统计学意义（P0.05），且观察组改善情况明显优于对照组，差异均有统计学意义（P0.05）；观察组转复完成时间明显短于对照组，差异有统计学意义（P0.05），具体见表1。 　　2.2 两组患者治疗效果及不良反应发生情况比较 　　经治疗后，观察组治疗总有效率明显高于对照