股份制商业银行与国有商业银行营业网点经营博弈分析.docVIP

股份制商业银行与国有商业银行营业网点经营博弈分析 　　摘 要:银行营业网点目前仍是银行经营活动中不可或缺的组成部分,在国有商业银行已对营业网点抢先布置的背景下,股份制商业银行等后起的中小银行在布置建设营业网点时面临着剩余市场有限、资金实力不足等条件的约束,进而合作共享网点资源成为了一种可能。本文通过博弈模型对双方在营业网点上的合作与否进行分析,并给出均衡结果和说明。 　　关键词:股份制商业银行;国有 　　 　　一、问题的提出 　　我国商业银行类型众多,包括国有商业银行,股份制商业银行,区域性商业银行及一些城市商业银行,农村商业银行和信用合作社等。国有商业银行的实力最为雄厚,在我国经营的历史也最为长久,对市场的垄断力虽然随着银行业的改革和开放有所减弱,但依靠其庞大的规模和国有的信用保障仍然使其保持着银行界老大的地位。 　　股份制商业银行在我国已经历了20多年的发展历程,形成了包括招商银行,中信银行,光大银行,广东发展银行,深圳发展银行,上海浦东发展银行,兴业银行,民生银行等多家具有全国影响力的先进银行。与起步较早的国有商业银行相比,股份制商业银行在企业制度、经营管理、业务和技术创新等方面都具有不少突出的后发优势,但在营业网点、ATM机等硬件设备的数量和覆盖面上则要明显弱于国有商业银行。网点少,ATM机少,让客户不方便,是众多股份制商业银行的“硬伤”。 　　股份制商业银行要进行扩张,与国有商业银行同台竞争,就不可避免地要在这方面有所发展。对此,股份制商业银行可以选择自己投入资金来建设所需要的一切必要设备和布置相应的营业人员,或者是与国有商业银行达成协议,实行网点资源共享,比如租用大银行设置的ATM机,签署跨行存款业务等等。这两种方案的差别也是显而易见,前者需要投入巨额资金,要求银行有雄厚的资金和技术实力,如面对价值达10万美元/台的进口ATM机,各家银行都会感觉到是一项不菲的投资,而建立分支机构的花销则更甚。但好处是便利于客户,可以与客户直面接触,利于抢占市场份额;而方案二的投资则要小的多,只需付一定的租金或者手续费即可,但也存在着对客户的影响力不如前者高,对市场的把握也不如前者,甚至会“受制于人”等缺点。 　　此外,在考虑市场饱和性的情况下,一定空间内(比如一个城区)在四大国有商业银行已抢先布置众多的分支营业网点后,市场容量已变得有限,可以想象,在有限的市场下股份制商业银行要进行扩张就更应该做到成本最小化,才能使收益最大化,以尽可能地杜绝收入小于投资这种得不偿失的情况出现。 　　因此,股份制商业银行在布置营业网点上与国有商业银行之间同样存在着竞争与合作的关系,下面将通过一个简单的博弈模型来分析双方在营业网点上的博弈。 　　二、博弈模型的建立和分析 　　1、前提和假设 　　(1)博弈双方为股份制商业银行和国有商业银行,双方理性,决策目标是使自己在博弈中获得最大收益。 　　(2)考虑双方争夺的市场是在一定空间内且已被国有商业银行先期抢占而剩余有限的市场。 　　(3)股份制商业银行可以选择的策略是与国有商业银行合作(租用对方已有设备,支付租金、手续费等)或者是不合作(自己投资兴建),国有商业银行的行动空间是{合作,不合作}。f1 , f2分别为合作时双方的净收益,g1 , g2分别为不合作时双方的净收益,h表示股份制银行想合作而国有银行拒绝合作时,国有银行的净收益。 　　2、博弈模型 　　根据对双方合作与不合作效用的分析, 构建出如下图所示的股份制商业银行与国有商业银行博弈的支付矩阵: 　　(1)股份制商业银行策略分析:在国有银行选择合作的情况下,股份制银行选择合作的收益为f2,选择不合作的收益为g2。我们知道选择不合作意味着要投入大量的资金和人力,这在剩余有限的市场的情况下是不明智的,因为可能的收益是有限的,但其成本要远远高于选择合作时所花费的租金费用,所以g2 f2,股份制商业银行选择合作的策略占优。 　　在国有商业银行选择不合作的情况下,股份制银行若仍然想要合作,则无法取得收益,而选择不合作的收益为g2。对于g2与0之间的大小问题则有待商榷,这与股份制银行投资建设营业网点、ATM机等的花费和从剩余市场中最终能获得多少收入有关,若投资小于收入,则g20;反之,则g20,g20时股份制商业银行仍然是选择合作的策略占优。 　　(2)国有商业银行策略分析:在股份制银行选择合作时,国有银行选择合作的收益为f1,选择不合作的收益是h。很明显,在没有竞争者存在情况下的收益h要高于有竞争者存在的收益f1,即使f1中包含有从股份制银行那里获得的租金、手续费等收入这一项,但是追根结底,这部分费用的最终来源仍然是股份制银行从抢占的市场中获得的收益的一部份,所以国有商业银行不合作独占市场的策略占优。 　　在股份