胡塞尔逻辑研究中关于含义观点及其发展.docVIP

胡塞尔逻辑研究中关于含义观点及其发展 　　摘要：本文在论述了含义问题理论背景的基础上，结合德里达对胡塞尔第一研究的批判以及一些英美哲学家的观点，阐述了胡塞尔《逻辑研究》中关于含义的基本观点，还介绍了胡塞尔关于含义观点的后续发展。指出胡塞尔由一种受到其纯粹逻辑学控制的种类意义上的含义向一种现象学的和本体论意义上的含义或意义的发展路径。 　　关键词：含义；胡塞尔；现象学 　　中图分类号：B516.52　文献标识码：A　文章编号：1009-3060(2009)03-00019-08 　　 　　一、含义问题提出的背景 　　 　　之所以“含义(Bedeutung)在胡塞尔的现象学里显得比较重要，是因为“逻辑学家学需要用分析的现象学来为他的逻辑学。做准备工作和奠基工作(六个研究都属于这项工作)，这种分析的现象学首先涉及到‘表象’，更确切地说，它首先涉及到表述的表象”。 　　“表述”是一个极复杂的概念。对应的是一个复合行为，其中“逻辑学家的原初兴趣应当在于那些连同‘单纯表述’一同出现并行使着含义意向和含义充实之功能的体验。同时，他也不能忽视这些复合行为的感性语言方面(‘单纯，表述在其中所构成的东西)以及它与那些赋予活力的意指之间的连接方式”。这里勾画了胡塞尔要进行的含义分析：同“单纯表述”一同出现并行使着含义意向和含义充实之功能的体验、感性语言方面以及它与那些赋予活力的意指之间的连接方式。胡塞尔认为语法分析不能取代关于表述的含义分析。胡塞尔假设如果能够将表述行为中的话语和思维的关系“看作是完善的先天就有的相应关系，看作一种本质性的含义范畴造就出其语法范畴中的完善的对应面的相应关系，那么，一门语言形式的现象学本身同时也就包含了含义体验(思维体验、判断体验等等)的现象学，含义的分析也就可以说是等同于语法分析了”。(引文提到的语法分析指一般的语言学研究，不同于第四研究中的纯粹语法或句法分析，那里涉及胡塞尔独创的含义学，《逻辑研究》第一卷提出的纯粹逻辑学可在该层面上映射出来，具体还可参见倪梁康：《现象学的始基》，广州：广东人民出版社，2004年，第六章的论述。《观念1》利科注43提到胡塞尔提出纯粹逻辑学的“初始概念”时区别了两个平面：(a)意义(或含义的)的平面，即诸命题之间的联系(如合取)或者在命题内部的联系(如主、谓词)这一平面；(b)由客体的形式范畴(客体、单一、关系等)构成的形式本体论的严格逻辑平面。第四研究和(a)相关。形式本体论的问题可参见拙文《胡塞尔的纯粹逻辑学》，载于《德国哲学》，2008年卷。)但这仅仅是假设，胡塞尔认为上述话语和思维完善的对应关系并不存在，“表述”充满了差异以及胡塞尔提到的修辞区别以及话语所具有的美学趋向，所以，“语法差异并不总是与逻辑差异携手并进”，。而且单纯的语法分析会“限制逻辑形式的范围，会把一大批极为重要的逻辑区别误作为单纯的语法区别加以拒绝”。 　　所以胡塞尔的视点并不在于分析语法和语句、语词，而是从其纯粹逻辑学的视角出发，将分析的重心放在了“彻底澄清表述、含义、含义意向和含义充实之间的现象学本质关系”上面，由此“获得一个可靠的中间位置，语法分析和含义分析之间的关系才能得到必要的澄清”。胡塞尔这样看待自己的研究：“它们并不想提供一个逻辑学体系，而是想提供一门从现象学本源上得到澄清的哲学逻辑学的前工作。”胡塞尔称自己采用分析性研究的方法，它“完全不同于那种对在逻辑体系中已充分获得的真理作最终阐明的方式”，现象学自身就可能成为一门学科。 　　讨论含义和表述的问题胡塞尔遵循明证性的原则，即认识论研究的无前提性原则，即对于明证性的要求。“任何认识论的研究都必须在纯粹现象的基础上进行，它所追求的‘理论’无非是对下列问题的思索和明见的理解，即认识和思维究竟是什么，即按其纯粹的属的本质来看，它们究竟是什么；它们必定具有什么类型和形式；它的对象性关系具有哪些内在的结构。”(详见《逻辑研究》第二卷引论第7节第16～17页)胡塞尔这里将现象学研究的领域或对象勾画得更为具体，他认为由现象学得到的上述思索的结果并非“意见”，而是“明晰的知识”，这些须通过“在被给予的思维体验和认识体验的典范性的基础上作为纯粹的本质直观来进行”。 　　所以，以上几个要点可以看到胡塞尔要求的现象学认识论：“实际上根本不是一种理论。它不是确切意义上的科学，即一种理论解释的统一。”胡塞尔表明了现象学的研究是先天的：“在先天的领域中我们所从事的则是：从全体的必然性出发去理解低阶段上的特殊关系的必然性。认识论在这种理论的意义上却没有什么可以解释，它不建立演绎性理论也不把自己纳入这种理论。”所以现象学的认识论作为具有以上特点的认识论要先于所有的经验理论，但是“先于所有解释性的实体科学；一方面先于物理的自然科学，另一方面则先于心理学，并