腹腔热灌注化疗治疗恶性腹水临床分析.docVIP

腹腔热灌注化疗治疗恶性腹水临床分析 　　摘要：目的 评价腹腔热灌注化疗治疗恶性腹水的临床疗效及不良反应。方法 分析本科室采用腹腔热灌注化疗治疗40例恶性腹水患者，同时，以在我院接受单纯腹腔灌注化疗治疗的40例恶性腹水作为对照。参照WHO疗效标准评价疗效、NCI-CTC第3版分级标准判断不良反应。结果 研究组患者治疗后总有效率为80.0%，对照组为45.0%。两组相比有统计学意义(P0.05)。副反应程度基本可耐受。结论 腹腔热灌注化疗治疗恶性腹水患者能获得较高缓解率，且不良反应可耐受，综合分析优于单纯腹腔灌注化疗，值得临床推广应用。 　　关键词：恶性腹水；腹腔灌注化疗；热疗恶性腹水是恶性肿瘤患者常见的并发症之一,大多数是由于肿瘤复发转移所致,提示肿瘤的恶性进展，并严重影响患者的生存质量。因此，积极治疗腹水是临床的一项重点[1]。虽然探索用于治疗腹水的方法较多，但疗效一般都???理想，复发较快。腹腔热灌注化疗(hyperthermia cintraperitoneal chemotherapy，HIPEC)是一种腹腔恶性肿瘤的辅助治疗手段，用于预防和治疗恶性肿瘤的腹膜种植转移取得了初步的成效[2-3]。国内也有报道利用其治疗恶性腹水较单纯腹腔化疗有明显的优势[4]，我院近几年采用腹腔热灌注化疗治疗恶性腹水患者亦取得良好疗效,现将结果报道如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料选择2005年3月~2013年3月，于本院确诊为恶性腹水的住院患者80例作为研究对象。其中，男性患者为47例，女性为33例；平均年龄为56.0岁（45~70岁）。所有患者均经病理组织学确诊，其中胃腺癌30例，大肠腺癌36例，卵巢癌10例，肝癌4例。所有患者预计生存期大于3个月，均无腹腔灌注化疗禁忌证，美国东部肿瘤协作组(Eastern Cooperative Oncology Group，ECOG)评分2～3分。采用随机数表法将研究对象分为两组：研究组（n=40）和对照组（n=40）（本研究遵循的程序符合本院人体试验委员会所制定的伦理学标准，得到该伦理会批准，分组征得受试对象本人的知情同意，并与之签订临床研究知情同意书）。两组患者的年龄、性别、ECOG评分、疾病类别等均具有可比性，差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2方法 　　两组病例均采用超声定位下常规消毒、铺巾、2％利多卡因局部麻醉后常规腹腔穿刺术,在患者能耐受情况下先尽可能排尽腹水, 但一般每次小于5000ml。研究组给予注入41℃~43℃左右的热生理盐水1500~2000ml+顺铂80mg及呋塞米20mg、地塞米松5mg,随即拔出腹腔穿刺针开始局部射频透热对患者脐部进行加温120min；对照组灌注常温生理盐水1500~2000ml+顺铂80mg及呋塞米20mg、地塞米松5mg，不给予局部热疗。两组患者均给予常规止吐、镇痛、输液对症处理，注完药后嘱患者变换体位,以便腹腔脏器充分接触药液。两组均进行1次/w上述治疗。治疗过程中严密监测患者血常规、肝肾功能、心肌酶、电解质等生化指标。治疗6次后进行疗效判定。 　　1.3疗效及不良反应评价疗效判定：按照WHO评价标准评定疗效。完全缓解：腹水完全消失，并持续1个月以上；部分缓解：恶性腹水最大深度缩小≥50％以上，并持续1个月以上；稳定：腹水最大深度缩小不足50％；进展：腹水在1个月内恢复原状或较治疗前增加。不良反应按常见治疗不良反应CTC标准3．0版进行评价。 　　1.4统计学方法采用SPSS13.0统计软件进行分析。计数资料和疗效的比较采用χ2检验，计量资料采用t检验,等级资料比较用秩和检验。 　　2结果 　　2.1疗效评价总有效率为完全缓解与部分缓解占本组总患者数的百分比之和。其中，研究组患者治疗后总有效率为80.0%，对照组为45.0%。两组相比有统计学意(P0.05)。见表1。 　　 　　 　　 　　 　　2.2不良反应评价两组患者不良反应主要表现为胃肠道反应，发生率无明显差异（P0.05）。且经对症处理均可缓解并耐受，无治疗相关死亡发生。见表2。 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　3讨论 　　肿瘤热疗是泛指用加热来治疗肿瘤的一类治疗方法，用各种方法提高全身和/或肿瘤组织局部的温度，利用热作用及其继发效应来治疗恶性肿瘤[5]。而腹腔灌注化疗由于能够直接作用于腹腔内游离肿瘤细胞，提高了化疗药物的杀瘤活性。腹膜-血浆屏障的存在减少了化疗药物的吸收，能够使腹腔液中保持持久恒定的高浓度化疗药物，进一步提高了杀瘤活性而广泛应用于临床[6]。若将热疗与腹腔灌注化疗结合便形成HIPEC疗法，其机制主要为高温对肿瘤的直接杀伤效应、高温与化疗药物抗肿瘤的协同作用以及机械冲洗作用。从而