美国信用评级行业管理制度沿革对中国启示.docVIP

美国信用评级行业管理制度沿革对中国启示 　　摘要：作为债券信用评级的发源地，美国的信用评级制度在付费模式、监管授权、多重评级等方面都有过不同的实践。近年来，针对次贷危机中该行业暴露出来的评级虚高、评级选购、监管套利等问题，美国多弗法案又提出了新的解决方案。相比之下，中国信用评级行业历史较短，模式也一成不变。美国信用评级行业调整的历史，以及多弗法案给出的解决思路，能够为完善中国信用评级制度提供重要的启示，尤其是在监管授权、评级机构绩效考核机制、双评级制度、付费模式、资产证券化的评级等方面的问题。 　　关键词：信用评级；问题；对策；多弗法案 　　一、 美国和中国信用评级行业发展简史 　　信用评级行业起源于美国。1841年，纽约丝绸商人Lewis Tappan开始向社会发布企业信誉信息。1909年，穆迪公司发布《铁路投资分析》，开启最早的债券信用评级。1916年普尔出版公司、1922年标准统计公司以及1924年惠誉出版公司也纷纷开始发布债券评级。1941年标准出版和普尔统计合并形成标准普尔，奠定世界评级行业穆迪、标准普尔和惠誉三分天下的格局。 　　在伴随着大危机的1930年代，美国金融监管机构开始把对企业信誉的判断授权给信用评级机构。1936年美国银行业的监管机构颁布法令，规定“认可评级手册”的发布者只有穆迪、普尔、标准和惠誉四家，同时禁止银行持有“认可评级手册”中确定的投机性证券。该法令实质上让评级机构对于企业信誉的判断获得了法律效力，此后对评级机构的监管授权不断扩大到其它金融产业。 　　1975年美国证券交易委员会（简称SEC）让评级机构最终获得在债券市场的核心地位。这一年，SEC创立“全国认可统计评级组织”（简称NRSRO）这个名称，并赋予穆迪、标准普尔和惠誉这个称号，同时要求市场参与者将持有的资产和NRSRO的评级挂钩。 　　美国信用评级行业在历史上经历了一个从投资人付费转向发行人付费的过程。当时付费模式转变有两个诱因。首先，复印机的发明让评级信息能快速低成本流通，减少了投资人购买评级的动机。其次1970年美国宾州中央铁路在其商业票据上违约，震撼了美国债券市场。在信用评级机构取得监管授权的情况下，为了重新活跃市场，债券发行人意识到他们需要付费来取得评级机构对其债券的背书。在这个背景下，债务工具的发行人就广泛争取信用评级，很快新发债务往往具有不止一个信用评级。随着对评级业务的需求迅速扩大，评级机构就开始对发行人征收费用。首先是惠誉和穆迪在1970年对公司债的信用评级收费，而4年以后标准普尔也跟进这一潮流，就此信用评级行业进入到发行人付费模式为主的时代。当然，债券发行人对信用评级的争取还有另外一项副产品，即双评级和多评级成为市场普遍采用的作法，并一直延续到现在。 　　进入到20世纪90年代以后，一些小型评级公司，如KMV、EJR和LACE重新开始采用投资人付费模式。而晨星公司从2009年开始发布免费公司债评级，不对发行人和投资人收取任何费用。 　　在很长的时期里，美国信用评级体系并没有引发很大的关注。但2001年起先后爆发的安然和世通丑闻让信用评级开始受到批评。而2007年～2009年从美国引发的全球金融危机以及最近的欧债危机，更是令信用评级行业遭到全球范围的批评和质疑。 　　相比美国，中国的债信评级行业历史较短。中国第一家信用评级机构吉林省资信评估公司才直到1987年才成立。因此，相比美国信用评级模式在历史上的丰富变化，中国信用评级行业一直采用发行人付费的单评级模式，即发行人也只需要获得一家评级机构的评级，并向该评级机构支付费用。如果我们不看看国外评级行业历史上曾有的不同实践，以及最新的评级业改革方案，很容易误认为评级行业就应该是中国现在这个样子，而想不到其他可能性。打破这种认识误区，正是本研究的目的所在。 　　二、 美国金融危机中信用评级机构的问题 　　这次美国金融危机的表现形式是次贷危机，具体形式是由结构化产品以及相应的信用违约互换（CDS）等信用衍生品引发的危机。信用评级行业在结构产品上的评级失效是导致这场金融危机的重要原因之一。 　　在金融危机后，对信用评级行业所存在问题的讨论主要涉及到以下三个方面：监管授权，付费模式，及时性。 　　1. 监管授权：潜伏的监管套利，不透明的准入机制。监管机构把债务工具的信誉判断授权给评级机构带来的一个后果就是监管套利，即投资者会大量投资于信用评级符合监管要求但收益率高于相同等级债券的产品，尤其是对于结构化产品。甚至，由于结构化产品市场的投资人高度集中，主要的投资人既有动机，也有能力影响评级机构，使其给出过高评级。这样，投资机构虽满足了监管约束，却积累了大量风险，尤其在投资人集中的结构化产品市场，并最终在经济下滑期间演变成系统性风险。这种在结构化产品尾部风险