美国大学教师学术自由保护原则司法考量.docVIP

美国大学教师学术自由保护原则司法考量 　　摘要：在美国，学术自由具有一定的法律意义，学术自由保护原则的确立主要来自于法院对学术自由案件判决的逻辑关系。美国大学教师的学术自由权利主要涉及到以下几个方面：学术行为的保护性――维护大学教师公民身份的自由；学术评价的公正性――捍卫大学教师平等对待的权利；学术成果的保密性――保护大学教师科学研究的自由。学术自由保护原则最终通过权衡控诉双方的利益得以实现。 　　关键词：美国大学教师；学术自由；保护原则 　　中图分类号：G645　文献标识码：A　文章编号：1004-8154(2011)05-0083-04 　　 　　一、学术行为的保护性――维护大学教师公民身份的自由 　　 　　董事会在决定雇用、重新雇用、提高薪水、授予终身聘任制职位或解雇大学教师时，通常会同时考虑到大学教师的权利和学校的利益。当同时涉及到教师受保护的权利和不受保护的权利时，将使问题变得复杂。例如，一名要求更新合同的大学教师曾经公开批评州的高等教育政策(可能受保护)，同时也没有完成教室内的任务(不受保护)。法院在处理此类案件时，有必要审视大学教师学术行为的保护性问题，并在此基础上作出公正的判决。 　　1977年的蒙大拿州城市健康教育委员会诉道尔案中，道尔曾经就学校的政策向一个广播员发表评论，这个广播员并将此事广播出去，一个月之后学校董事会通知道尔他将不再被雇佣，并且把广播事件作为一条理由。然而，学校也给出了其它的理由，包括这个教师在学校的咖啡馆里对两名学生做出不雅的手势。联邦最高法院判定广播交流受到第一修正案的保护，并且它在领导者解雇道尔的决定中扮演了一个重要的角色，但是不再雇佣道尔并不是正当的，除非学校董事会能够证明即使不发生广播事件，学校也将会解雇道尔。1979年布兰德诉密歇根州立大学董事会案中，当一位教授被取消终身聘任制职位时，法院考虑到影响这位教授被取消终身聘任制职位的主要因素：他批评学校的课程(受保护的)；他竞选学校的顾问委员会成员(受保护的)；他没有很好的履行学校反复强调的规则(不受保护的)。在经过上诉之后，法院更看重这个教师不受保护的学术行为对案情的影响，最终导致这名教师败诉。 　　法院在处理涉及到学术行为的保护性的案件时，倾向于保护大学教师公民角色的自由，不保护大学教师本职工作内角色的自由。当此类案件发生时，法院首先要考虑教师表现出这些学术行为的主要身份，是教师角色还是公民角色。如果教师所表现出的学术行为是公众所关心的，那么他通常会受宪法的保护，特别会受到第一修正案的照顾。如果是涉及到研究机构内部的事务，也就是教师的本职工作，法院则倾向于把此类案件交由学校自行解决。 　　 　　二、学术评价的公正性――捍卫大学教师平等对待的权利 　　 　　法院在处理大学教师的“个人问题”时，通常会考虑到他们的平等对待情况。大学教师很可能会质疑学校处理此类学术自由问题的公正性。所以，大学教师有时会要求学校呈现出与评价相关的学术信息，以此验证他们是否遭受不平等的对待，但是学校出于对“学术自由特权”的捍卫而倾向于拒绝公开信息，由此引发了诸多诉讼。 　　1982年格雷诉高等教育董事会案中，当格雷被学院否决了终身聘任制职位之后，他并没有被告知原因，并且他相信学院的这个决定受到种族歧视的影响。因此他想查看一下学院做出否决终身聘任制职位的信件和记录。法院利用了平衡测试，认为原告对评价信息需求的利益高于学校保守机密的利益。然而学校没有给格雷提供他们做出这个决定的全部解释，所以学校方面没有受保护的利益。最终格雷胜诉。 　　接下的诉讼发生在均等就业机会委员会(EEOC)与学校之间。EEOC是美国的一个保护性组织。它的保护宗旨是：消除在雇用、提升、除职、工资、培训及其它就业条件上基于种族、肤色、宗教、性别、移民自何国或年龄的歧视，对雇主和工会进行歧视控诉的调查和裁决。所以EEOC成为大学教师捍卫平等对待权利时一个可以诉求的组织。 　　1983年均等就业机会委员会诉圣母大学案中，当一名大学教师因为受到歧视而控告学校时，圣母大学同意为均等就业机会委员会提供竞选终身聘任制职位没有成功的教师和其他教师的档案，但是学校坚持将评价者的名字去掉以此对他们做出保护。EEOC拒绝接受去掉评价者名字的文件，认为评价者的身份是必须的而且与原告宣称的歧视是相关的。法院命令EEOC接受去掉评价者名字的文件，声称：“评价者的身份受到‘学术自由特权’的保护”。法院还同意了学校的建议，即EEOC在获得与诉讼无关的那部分的大学教师的文件之前应该被要求签订一份不公开协议。但是，1985年均等就业机会委员会诉富兰克林与马歇尔学院案中，当均等就业机会委员会为了调查一个教授的声明(这个教师断言他是因为受到原始国籍的歧视而被否决了终身聘任制职位)而要求查看“机