美日政府救助问题金融机构政策与方式比较研究.docVIP

美日政府救助问题金融机构政策与方式比较研究 　　【摘要】通常认为救助问题金融机构存在两种基本模式，一种是以日本为代表的政府主导模式，一种是以美国为代表的市场主导模式。从上个世纪九十年代日本金融危机和2007年的次贷危机中可以看出，日本处理问题金融机构引入了市场化机制，美国为了迅速稳定金融市场也采取了政府主导的方式，两种模式出现了逐渐融合的趋势。本文选取两国在金融危机中采取的主要处理手段进行比较分析，以期为我国救助问题金融机构提供一些经验和借鉴。 　　【关键词】问题金融机构；政策演变；救助方式；美日比较 　　20世纪90年代的金融危机使日本金融业遭受了沉重打击，金融机构背负着巨额的不良债权，大量金融机构破产兼并。日本政府一改以往渐进式改革方式，实施了金融“大爆炸”改革，在处理问题金融机构上也积累了丰富的经验。20世纪80年代以来，美国金融机构出现危机的数量增加，美国监管当局在如何处理问题金融机构上也形成一套相对有效的处理方式。在2008年以来的次贷危机中，美国也探索出有效控制风险和处理危机的新手段。 　　一、美国政府救助危机金融机构的具体方式 　　1.最后贷款人职能 　　美联储作为中央银行履行最后贷款人职能，联储可以向会员银行提供临时性抵押贷款，无需国会批准。根据《联邦储备法》规定，在紧急情况下，只要联邦储备委员会七名成员中有五位以上投赞成票，就能授权任何一家联储银行，为任何个人、合伙企业或公司提供任何形式的资金。贷款的利率根据第14（d）条之规定，而只要抵押担保物是任何美联储满意的资产即可。 　　在2007年的次贷危机中，美联储根据《联邦储备法》的10（b）紧急预防条款条款，通过摩根大通向贝尔斯登提供了一笔为期28天，利率为3.5%的紧急贷款援助。 　　2.公私合营投资计划（Public-Private Investment Program，PPIP） 　　在雷曼兄弟破产后，美国通过《2008年紧急经济稳定法案》，授权财政部长建立7000亿美元的问题资产救助计划（TARP）。TARP的核心内容是财政部以发行债券等方式筹集资金，从任何一家受美国法律管辖并在美国拥有相当数量业务的金融机构购买不良资产。其中由财政部、联邦存款保险公司和美联储公布的“公私合营投资计划”是针对金融机构的不良债权的处理而设计的。 　　PPIP将有毒资产进一步划分为问题贷款和问题证券，分别加以处理。对于问题贷款，财政部计划将TARP计划中拿出的全部资金的一半归入该项目，并由FDIC直接管辖。财政部与私人投资者按1：1比例出资，共建基金来收购银行业的问题贷款。FDIC为私人投资的融资提供担保，融资杠杆比率最高可达6：1。对于问题证券，财政部计划将TARP计划中拿出的全部资金的另一半归入该项目。财政部与私人投资者按1：1比例出资，并为私人投资者提供与政府出资相同比例的贷款。私人投资者还可以利用抵押证券化资产收购融资工具（TALF）计划来为问题证券计划提供融资支持。 　　3.公共资金注入 　　2007年次贷危机中，美国政府根据《2008年经济稳定紧急法案》对若干问题金融机构进行注资。该法案要求财政部公平地使用救助资金，公正进行投资，有义务购买无表决权股权。在救助发生的两天内，财政部必须公布对行动的描述、介入资产数量、资产购买价格以及电子文件，同时财政部的每次行动都必须接受司法审查。2008年10月13日，美国时任财政部长保尔森宣布根据《2008年经济稳定紧急法案》，拿出2500亿美元注资到9家主要银行。 　　二、日本政府救助问题机构的具体方式 　　1.最后贷款人——“日银特融” 　　日本银行在金融危机中发挥最后贷款人职能集中体现在“日银特融”中。日银特融是指日本银行发挥最后贷款人功能，为维持金融体系稳定，根据政府要求对陷入流动性不足的金融机构提供的一种无抵押、无期限的紧急特别融资。 　　关于日本银行行使最后贷款人职责的法律规定在《日本银行法》、《存款保险法》、《金融再生法》和《早期健全化法》等法律中。 　　1995年以来，日本银行频繁运用“日银特融”。“日银特融”多用于破产金融机构的特别融资，主要包括两种形式：一是在政府对破产金融机构注入公共资金时，由日本银行为其提供临时性借款，维持破产机构经营活动，如对兵库银行（6120亿日元）等地方中小银行和北海道拓殖银行（26771亿日元）、山一证券（12000亿日元）、日本长期信用银行、日本债券信用银行等大型金融机构破产时均采用这种处理方式；二是提供次级贷款，如为绿银行提供1100亿日元次级贷款的援助。 　　2.设立债权回收公司（RCC） 　　根据1998年和1999年的《金融再生法》和《金融早期健全法》，1999年日本仿照美国重组信托公司（RTC）模式设立了不良债权回收公司（RCC