论管理文化和人性假设关系.docVIP

论管理文化和人性假设关系 　　摘要：管理是人类文化的重要组成部分，管理理论建构在道德人和经济人的假设之上。道德人和经济人的假设直接导致了两种管理文化的分野和统合。辨析管理和这两种人性假设之间的关系，从管理文化对人是目的的尊重到管理文化的价值追求，管理文化与人性假设的关系已经被一个更高的理念一价值整合为一个有机的整体，在管理理论及其实践中展现了更具魅力的文化形态。 　　关键词：管理；人性假设；经济人；道德人 　　中图分类号：C93 　　文献标识码：A 　　文章编号：1009-0118(2011)-04-0127-02 　　 　　人类从诞生开始就有了管理，有人的地方就有管理，这已经是一个共识。因为管理是“适应人的群体经济活动调节而产生的，脱离了人的群体活动，管理便无关紧要。可见，管理师一种社会功能，它的根深植于文化、社会、传统、风俗、信念及种种制度中，所以，管理师一种文化。”因此，经过几千年的发展，在当今社会，从政治领域到经济领域，从社会工作管理到个人与团队管理，管理已经成为创造价值的重要手段和方式。由不同的管理理论和实践构成的管理文化，则表征着一个组织的先进性和优越性。 　　管理文化的丰富性来自于两个重要的理论假设，即道德人和经济人的理论假设。 　　 　　一、管理理论的两个人性假设的文化分野 　　 　　由于管理的对象和主体都是人，所以，管理的理论都以人性为出发点来假设管理理论的前提，即两个著名的人性假设理论：经济人与社会人。 　　按照经济人假设：(1)人都是懒惰的，尽可能逃避工作；(2)不愿承担责任；(3)个人目标与组织目标相矛盾，只能用管制、惩罚；(4)多数工作是为了金钱、地位，要靠金钱、地位去激励；(5)只有少数人能自我激励，自我控制，才能担负管理工作。而按照社会人假设：(1)人都是勤奋的，只要环境有利，工作如同休息一样自然；(2)人们可以自我激励、自我控制；(3)在人群中存在着高度的想象力和创造性。两种理论假设截然相反，于是在管理学理论上催生了两种不同的管理方法和理论。麦格雷戈将建立在前一种理论假设上的管理理论，称为x理论，建立在后一种理论假设上的管理理论称为Y理论，他把纷繁复杂的管理理论划为两大类，即性本恶(经济人)对应的x理论，性本善(社会人)对应的Y理论。管理理论的人性假设的不同构成了管理文化的分野。不同的理论前提得出来不同的管理方法。 　　对于“经济人”，在管理措施上主要以注重生产任务，提高劳动生产率，而忽视对人的情感和意志方面的关注。管理成为少数人对多数人的监控和制约，典型的管理方式就是“胡萝卜加大棒”的外在强制和物质诱惑相结合。但对于“社会人”的假设，管理者则认为创造适宜的工作环境，在管理中满足组织成员的尊严和自我实现的需要，充分给予他们信任，对于他们承担责任和发挥潜力具有非常重要的意义。因为他们能够自我控制，而且能认识到个人目标和组织目标是一致的。两种管理理论的路径由此就出现了分野。事实上，这样的理论假设都因为其处于一种理想状态而有失偏颇。 　　事实上，管理学上的人性假设来自于哲学上对人性善恶的讨论，人性的善恶，是一个非常古老的问题，人性究竟是“善”还是“恶”，是没有绝对的答案的，原因就在于人性本身是复杂的和丰富的。不论是中国古代的孟子和荀子的性善与性恶之争，还是西方长期对善恶的讨论，都不能得到一个绝对的善或是恶的结论，于是，管理学的研究必须尊重一个事实，那就是善和恶有泾渭分明的鸿沟，甚至说是彼此的对立的两种价值，但是一个不争的事实却是善和恶都统一在人这个基本的存在者身上。因此，管理文化必须建立在经济人和社会人的统合基础之上。 　　 　　二、管理文化在人性上的统合 　　 　　对于麦格雷戈总结的x理论和Y理论两种基本管理形态，不同的管理学家和管理实践者有不同的看法，但是，不可否认的是，经过了管理丛林理论的洗礼之后，没有任何管理学家和管理实践者还仅仅把自己管理理论建立在两种人性假设的任何一方上而忽视另一方。原因就在于人性的善恶不是非此即彼，而是蕴含在人这个基本存在形式之中的。也就是说，人是或善或恶，是善恶的统一体。对此，哲学家有着非常明确的论证。 　　中国古代性善论者和性恶论者对立争辩不休，于是出现了诸如韩愈等性三品论者期望调和善恶论的对立，以更客观地说明人性的本质并非绝对的善恶相对。而西方也同样如此。性善论者和性恶论者之间不但争论难以调和，而且性善论者内部，又分为主张恶或者善来自于感性还是理性的争辩。这些辩驳推进了人类对自身善恶的认识。文艺复兴之前，很多人把善恶的根据看做是上帝，之后慢慢发现人自身才是善恶的根据。所以康德就说人其实具有两种价值倾向，一种是恶的倾向，一种是善的倾向。因此，人们认识到，其实善恶互为前提，没有其中一个，另一个也就被取消了。善恶植根于人性之中，两