论叶适对诗史学解读.docVIP

论叶适对诗史学解读 　　摘要：叶适认为，《诗》既是儒家经典，本质上又是史书，故对《诗》亦应从史学角度展开解读。他联系历史对小《序》进行辨误，试图还原诗教原貌;利用《诗》《序》、周史考补《诗》本事，意欲彰先圣教化，获得经世治国的教训与启示。叶适反对“孔子删诗说”显示了他对史实及《诗》文本的尊重。叶适以史解《诗》既为匡补汉、宋之学流弊，又反映了他兼顾经史、核义理与见事功并重的治学思路。叶适阐发的“经亦史”的观点代表了“永嘉学派”的经世致用观念，成为明清时期社会改革思潮的重要理论来源。 　　关键词：叶适;《诗》;《序》;历史 　　中图分类号：I207文献标识码：A文章编号：1003-0751（2016）01-0144-06 　　叶适是南宋“永嘉学派”的集大成者和南宋中后期文坛领袖，同时也是浙东史学之一家。叶适治《诗》与时人不同，他认为“经亦史”，“言周人之最详者，莫如《诗》”①，故治《诗》当兼顾经史，以免“专于经则理虚而无证，专于史则事碍而不通”②。叶适以史解《诗》主要表现为运用史料、史论观点和史学思维分析探讨《诗》《序》文本、《诗》的编纂等相关问题。目前学界论及叶适对《诗》的解读，多注重他从经学或文学视角的阐发，故本文选择叶适对《诗》的史学解读为研究对象，分析其内容、原因与意义。 　　一、小《序》之完善和辨误 　　叶适认为《序》和周史是解《诗》的重要依据。他对小《序》附会历史解《诗》以构建《诗》教体系的做法亦持肯定态度。但南宋废《序》之论汹汹，学者或视《诗》为单纯歌诗而不察其义，或废《序》以义解《诗》。此二者叶适均不赞同，他认为前者过于浅薄，“读是诗者，徒乐其词而不察其事，则于治道失之远矣”③;后者则太褊狭，小序虽有不足，在更多情况下又足为解《诗》之助： 　　作《诗》者必有所指，故集《诗》者必有所系;无所系，无以《诗》为也。其余随文发明，或记本事，或释《诗》意，皆在秦汉之前，虽浅深不能尽当，读《诗》者以其时考之，以其义断之，惟是之从可也。专溺旧文，因而推衍，固不能得《诗》意;欲尽去本序，自为之说，失《诗》意愈多矣。④ 　　因此，叶适主张结合历史与《诗》文本，对《序》中不实之言进行辨疑与纠误，以完善《序》的解《诗》之功用。 　　在叶适看来，《序》之不妥无外乎两种情况： 　　第一，经师识史不精，论《诗》所涉历史有误。如《郑风?叔于田》和《太叔于田》两篇，《序》均称“刺庄公也”⑤，讽刺庄公不知约束共叔段的造反之心。叶适引《春秋》认为郑伯实属有意纵容共叔段，而非不知祸患将至，“叔段二诗，美其于田于狩，劝其释??鬯弓，智者知其入于死亡之地矣，非为庄公忧也”⑥。后世史学家也多与叶适观点一致，叶适所论不谬。 　　再如论《秦风》，序者认为秦人粗蛮之日久，故不易接受王化德泽。 　　信如序《诗》之言，治国之道，仁义者美成， 　　暴强者恶熟，积习渐靡，民之好尚久而犹存，后人虽欲转移，未易为力。⑦ 　　叶适举唐尧之事予以反驳：“按序《诗》，晋谓之唐，本其风俗，忧深思远，俭而用礼，乃有尧之遗风。”⑧晋能续唐尧之风，而秦不能得宗周美德，序者的说法显然前后矛盾。叶适分析历史后认为真实情况是： 　　以《诗传》考之，周东诸侯之国，尚为王化所流，德声仁泽见于歌咏，蔼然不绝，安有宗周本根之地，千三百年教化之久，其去而为秦未数十年，而勇鸷劲强，轻斗喜杀，乃不复有文武成康之仿佛欤？盖民心无常，惟上所命，从古而然，圣贤所以兢兢业业，日慎一日，未尝以既成之治、有余之泽为可恃也。经师相传之论，出于想象，失其实矣。⑨ 　　秦虽承宗周故地，但没有继承宗周教化以润泽民人，故民人必然会退回尚武好斗的状态。叶适这一观点，在论《左传》时也曾抒发： 　　伊川，王城近地，平王初迁，周之礼教不行，而辛有归过于野人，盖不切矣。至是百余年，秦晋乃迁戎焉，是周人终不能教;不惟不能教，且并弃其地而不能治也。载事者反记辛有之言以为验，然则所谓见微知著者固若是欤？⑩ 　　非人不能受教，而是人主不持之以恒贯彻教化之事。叶适反驳《序》的依据，基于个人严谨的史学考察结论，所言不虚。 　　第二，序者不知《诗》义，比附历史有偏差。 　　序者非诗人，难免有解《诗》不准造成偏差的情况。如序者称《雨无正》与《四月》是刺周幽王的作品，叶适以为非是：“《雨无正》、《四月》二篇，西周既灭、东周未迁以前诗也。师传不考其时，使与他刺同义，误矣。”因为所系朝代不同，也反过来影响对诗人所刺之事和讽刺意图的准确把握。 　　再如《雄雉》与《匏有苦叶》二首，叶适以为序者误读诗义： 　　《序》：“《雄雉》，卫宣公及夫人淫乱不恤国事，大夫久役，男女怨旷，国人患之。”“《匏有苦叶》，公与夫人并为淫乱。”按卫宣公及夫人淫乱，史家具之矣。然历考诸诗，凡刺怨旷，刺淫乱，必直指事实，未有泛为微词以示其意者也。今