论构建检察机关民事公益诉讼制度正当性.docVIP

论构建检察机关民事公益诉讼制度正当性 　　[摘要]检察机关作为民事公益诉讼的主体是有效维护公民权利的迫切需要，是切实增强检察机关法律监督效能的迫切需要，也是顺应国际潮流的迫切需要。构建检察机关民事公益诉讼制度具有坚实的宪政基础、成熟的法理基础、现实的法律基础和可贵的实践基础，也契合我国司法改革的方向。 　　[关键词]公益诉讼 现实基础 法律监督 　　[中图分类号]D925.1 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2015）01-0017-02 　　一、检察机关提起民事公益诉讼的必要性 　　2012年8月新修订的民事诉讼法第55条规定：“对环境污染、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”这个条文进一步突破了民事主体的该当性，这里有关机关主要是指环境保护部门和消费者权益保护协会，而这些部门与所诉案件没有直接厉害关系。这是一个开放性条文，为其他代表公共利益的机关和组织提起民事公益诉讼铺平了道路。检察机关作为国家利益和人民利益的守护者，依法赋予其民事公益诉讼主体资格是适当的。 　　（一）依法赋予检察机关民事公益诉讼主体资格是有效保护国家利益和人民大众利益的迫切需要 　　首先，我们国家的经济组织形式是公有制经济为主，多种经济形式并存。这种经济组织形式决定了我们国家的大部分资产都掌握在国家手里，国有企业是国有资产的合法控制者，代表国家占有、使用和收益国有资产，在国有企业内部部分领导者被利益所腐化，造成了大量国有资产的流失。检察机关作为提起公诉的主体，可以通过刑事诉讼追回大部分流失的国有资产，但是部分国有企业相关人员通过民事关系致使国有资产的流失，由于我们国家目前尚无有关机关和组织有资格来代表国家提起民事公益诉讼，故每年至少800―1000亿的国有资产通过民事关系无端流失。其次，2012年8月新修订的民事诉讼法第55条规定中提到的有关机关可以针对环境污染提起公益诉讼，我们不禁联想到环保局，但是环保局作为行政机关，具有法律赋予的行政职能，行政权是在注重效率的同时兼顾公平。如果环保局可以提起民事公益诉讼，那么环保局会选择民事公益诉讼来规避行政强制措施不当带来的风险。这对于我们国家环境事业的发展有弊无利。再次，消费者协会针对侵害消费者合法权益的行为可以提起民事公益诉讼，为我们更好的维护自己的权益打下了基础。但是我们知道消协仅仅是一个自治性组织，不具有强制力。遇到侵害消费者权益的行为，消协可以起诉也可以不起诉，即使消协起诉也可能被法院以主体不适格为由不予受理，对于法院已经受理且做出判决的案件也会因为真正的利害关系人的缺位而导致人力物力的消耗。 　　（二）赋予检察机关民事公益诉讼主体资格是法律全球化的必然要求 　　随着经济的全球一体化，地球村的梦想似乎离我们并不遥远，继而人们开始设想规则的一致性。国际经济法保障了经济全球流动的顺利进行，经济的全球流动带来了国际间环境污染、国际间消费纠纷等一系列问题。而公益纠纷解决的国际同步至关重要，德国、捷克、美国、日本、意大利、西班牙、澳大利亚等国，都在法律或判例中规定了检察机关提起民事公益诉讼的内容。如果我们国家要想更好的用法律的手段来维护国家和人们的利益，赋予检察机关民事公益诉讼主体资格是很有必要的。 　　（三）赋予检察机关民事公益诉讼主体资格是依法治国的必然要求 　　依法治国强调我们国家在治国理政必须有法可依，执法必严。对于侵害公益的案件，因为主体的不确定、受害主体自身能力的局限、强权机关的职权的模糊，导致了公益案件无法纳入法律的轨道，各种解决途径层出不穷，如协商、上访、暴力冲突、报复等。没人管、无法管的公益事件的解决必须有一个适合的主体来承担。这关系到我们国家法治建设的程度和质量，不容忽视。目前中国的机关和组织中，没有谁比检察机关更能胜任的了。 　　二、检察机关提起民事公益诉讼的适当性 　　（一）构建检察机关民事公益诉讼制度具有成熟的法理基础 　　检察机关作为民事公益诉讼主体突破了传统的民事诉讼主体资格的要求。部分学者就开始非难这是对“私法自治”的违反，是对人民权利的侵犯，是公权力的扩张，是法治的倒退。学习西方的先进理论，特别是对民法的学习，为我国法治进程打下了坚实的基础。我们珍惜来之不易的权利无可厚非，但社会法在欧洲和美洲崛起且被誉为主要三大法学流派之一，正是由于其突破了政府“守夜人”的角色，政府有条件到干预到私人生活，罗斯福新政就是政府有条件干预私人生活的典型。德国《社会法典》的颁布更是印证了一点：“对于弱势群体而言国家的干预，使他们真正的成为人，而不至于沦落为畜生”。检察机关拥有民事公益诉讼主体资格，不是行政权的扩张，因为从维护权利的手段上来看不具有行政强制性；从检察机关提起公益诉讼的案件范围来看仅