解构主义视角下关雎英译本探析.docVIP

解构主义视角下关雎英译本探析 　　摘 要：《关雎》作为《诗经》的首篇是历代中外学者诠释、翻译及研究的对象之一。本文从解构主义视角对阿连壁、庞德和许渊冲所译的《关雎》英译本进行比较分析与研究，从诗歌形式和字义训诂这两方面探讨译者的主体性和翻译的创造性，探析用解构主义解读原文和译作。 　　关键词：解构主义 关雎 译者主体性 创造性翻译 　　一、引言 　　 《诗经》是我国诗歌发展的源头，其不同的翻译版本多达十余种，影响力早已超越国界。而《关雎》作为《诗经》的首篇，历来是中外学者诠释、翻译及研究的对象之一。本文选取了英国著名汉学家阿连壁、美国意象派诗歌代表人庞德以及中国著名翻译家许渊冲所译的《关雎》英译本，从解构主义的视角进行探讨，旨在拓宽《诗经》英译的研究思路，探析用解构主义解读文本和译作。 　　二、 解构主义翻译观 　　 传统的翻译理论认为，原作者是原文的主体，具有主宰作品文本意义的最高权威。作为文本思想和言语的创造者，作者可以任意处置文本;而译者却必须严格按照原作，精确地传递作者的意思。著名英国翻译理论家德莱顿就曾把译者比作“奴隶”，只能在别人的庄园劳动，酿出来的葡萄酒却归主人所有。与德莱顿同时期的翻译评论家于埃也认为，译者应紧扣原文，尽可能的还原原作的意义与风格。 　　 翻译解构主义派随文学解构主义的兴起而诞生。他们对作者的权威性提出了质疑。罗兰?巴尔特在解读读者与文本的关系及分析文本意义时，明确宣称“作者死了！”。他认为，文本的意思是读者在阅读过程中与文本相接触的产物，而非作品本身所固有，或是高高在上的作者放在文本中的。[1]即便作者可以对自己的作品做出解释，读者也可以完全以文本为准，不考虑作者的诠释。在解构主义中，读者被赋予了前所未有的阐释权。同样的，译者作为外语文本的读者也获得了极大的自主权。译者的角色由原来的“奴隶”变成了与作者平起平坐的创作主体。 　　 德里达在研读了德国哲学家和翻译理论家本杰明的《译者的任务》后指出，译文赋予了原作新的生命。德里达在《哲学的边缘》中杜撰了“延异（differance）”一词。“延异”有两层含义：一为区分、差异（to differ），指的是空间模仿;二为延搁、推迟（to delay），指的是时间概念。[2]符号在空间上总为其他符号所限定，在时间上也总是搁延所指的在场，因此，其意义是无法确定且恒定下来的。读者只能顺着“踪迹（trace）”，在上下文中暂时确定符号的意义。然而随着空间的差异和时间的延搁，意义的解读又会出现多种可能性。一旦符号的意义不能最终确定，原文的意义也不可能固定不变。因此，不同的读者有着自己对原作独特的理解。在翻译过程中，译文绝不可能一成不变地传达原作的意思。译者也势必会有意无意地加入自己的主观理解。通过这些译者创造性的阐释，译文获得了超越原作的新的意义，从而原作得以不断成长、获得新生。德里达认为，译者的使命就是要为语言的生存与生命的延续而奋斗。 　　三、《关雎》英译本研究 　　 自古以来对《关雎》的阐释就存在着较多的分歧。就其题旨而言，学者们就有6种不同的观点。其中“美后妃之德说和乐得淑女以配君子说”、“贵族祝婚歌说”、“恋诗说”较为多见。林明德将《关雎》分为“传统的关雎”和“现代的关雎”两种。持“传统的关雎”理解观的诠释家认为《关雎》的主旨是“后妃之德”或“乐得淑女以配君子”。而现当代的学者比较推行的是“恋诗说”，他们强调“就诗论诗”地去领受诗境的美感[3] 。 　　 诗歌短小精悍，更没有人称、时态的束缚，从而也给后世读者驰骋想象提供了巨大的空间。因此，也造就了该诗英译文的多个版本。从解构主义翻译观的角度看，各版本的译作都是译者对原作的解读，是原作生命的延续。本文选取的译作分别出自英国著名汉学家阿连壁[4] 、美国意象派诗歌代表人庞德[5] 以及中国著名翻译家许渊冲[6] 。三位译者有着不同的文化背景，对原作的翻译也就各有千秋，笔者将从诗歌形式和字义训诂这两方面对这三个版本的译文进行研究比较。 　　（一）诗歌形式 　　 《关雎》为先秦时代汉族民歌。诗的格调纯净清新，句式整齐短促，节奏和谐明快。诗中多用叠韵双声连绵字，增强诗歌音调的和谐美。然而，由于中西方诗歌的差异，要完全保留《关雎》的形式对译者而言也是一件极具挑战的事。本文选取的三种译文在形式上，并没有完全遵循原文的格式及韵律。 　　 在韵律上，阿连壁的译作押“aabb”式的韵脚。他在理解和翻译上较为自由，译文几乎很难看见原文的痕迹。与其说他是在翻译《关雎》，不如说他是在对原文进行改写和重组。阿连壁的译作主要是着眼于英国人的鉴赏。“他总是从诗歌的意义出发，在意义确定后，重新用英语诗歌的形式进行改写”。[7]他的译文中有多处增添和删减。不仅在诗歌章节上很难和原文对应，章节中诗句的顺