论木山英雄野草研究.docVIP

论木山英雄野草研究 　　木山英雄追踪《野草》文本中连续的诗性思考的轨迹。他立足于《野草》文本的内部分析，“在一个平面上疾走而过所留下的痕迹能够描写出什么，这个‘什么’即是本论文的目标（P3）”。可贵的是，木山英雄联系了历史语境和作家生活史，并未自封于文学文本。他用极富紧张感的逻辑推演，试图绕开前辈的预设体系，带领读者去“寻找不曾被天生秉性或外部环境之投影所淹没殆尽的、鲁迅创造的鲁迅，即这种意义上最具个性的鲁迅（P3）。 　　一、创作动机 　　在《主体构建的逻辑及其方法――鲁迅的诗与哲学的时代》一文中，木山英雄从弥漫《野草》中的自我阴影入手，探寻《野草》的创作动机，把思维线向前延伸至《狂人日记》。他认为，《狂人日记》呈现了“人吃人”的黑暗世界映像，“而觉醒之后要展开的对于生之追求还未成为构成作品的动机（P4）”。文末那句看似唐突的“救救孩子”，是“把绝望之认识转化为挣扎之发条的一种精神飞跃（P5），”向与现在隔绝了的假定性的未来挣扎而去。由于立场的假定性，问题又回到了主体这边。木山英雄在《狂人日记》之后的“随感录”中，发现了鲁迅不同于五四新文化运动先驱的异质性，即对于鲁迅而言“进化”、“科学”、“民主”等新思想不过是一些“模糊的假定物”，无助于鲁迅自身在现实世界的定位。因此，鲁迅只能发出“一切还是无”的呼喊，只能“把自己彻底归属于黑暗与过去一边的自我意识中”，只能　“自己背着因袭的重担……放他们到宽阔光明的地方去”的“超人”式历史定位。在木山英雄看来，这并非是自我牺牲精神的闪耀，而是一种鲁迅式的“强烈的自我主张”，这种观点对于偏向道德评判的中国读者而言，具有一定的解构力。在以《狂人日记》为首结集的《呐喊》世界里，狂人的清醒意识一旦失败即告完成黑暗世界映像，而除狂人以外，只剩下麻木无知的民众，和患有意志丧失的知识者，因此，“我”不得不“一面忍受这黑暗世界，一面对灭亡置以‘不’以维持其抵抗的这一生命活动了（P9-10）”。同时，面对五四运动的落潮，作者在黑暗与批判之间产生了动摇，“产生了对启蒙主义的怀疑、动摇。直至《彷徨》集里的首篇《祝福》，“我”面对祥林嫂的悲剧命运竟失语了，祥林嫂的悲剧命运无人可救，“黑暗第一次成为离开作者内在世界的独立存在。” 　　接着，从人生阶段探究《野草》的创作动机。早期的鲁迅面对伟大民族衰亡而产生“寂寞”，从而大声呼吁革命前行。而直至《野草》写作期间的五四落潮期，鲁迅的“寂寞”中充满了失败感，生发了日益深重的自我阴影。既然“‘呐喊’的根据已经消失了”，因此目前最重要的问题则是“重新审视作为已过‘不惑之年’的战斗者自我”。由此，剖析失败者自我的《野草》应运而生了。 　　二、主体逻辑 　　木山英雄认为，《野草》是各篇相互独立的又相互连续的文本，因此他从几个维度切入《野草》文本中处于运动状态的“自我”这个课题的研究，基本遵照发表时间顺序选取了《野草》中的骨干篇目进行了探究。 　　首先，木山英雄选取了《野草》开篇的《秋夜》、《影的告别》、《求乞者》，探讨贯穿《野草》的一个观念图式――“明暗之境”中的彷徨意识。在这里，黑暗不再是小说中以“人吃人”为关系网络构成的世界映像，而成为了一种与光明对极的观念。明暗之境中存在着“彷徨着的自我意识”。这种彷徨“本身对生之奋斗只能表现为一种极其消极的状态”，“因此，当下生之意识即使在‘暗’的一侧，总之是作为把自己的彷徨激烈地推向一定方向的力量来表现的。”如《影的告别》中的“影”因为“彷徨意识尽情膨胀而冲动地指向黑暗”，《求乞者》中的“求乞者”最后得到“虚无”。木山英雄把这种彷徨意识解释为“为寻求反抗弹力而连否定性观念也要抓住的一种激情”。同期鲁迅的信中写道：“我常常觉得惟‘黑暗与虚无’乃是‘实有’，却偏要向这些作绝望的抗战。”这正表明了鲁迅反抗绝望的激情。而且，他认为“黑暗”、“虚无”等观念已经没有“与民族社会直接交互感应的生命力了”，而成为“一种意志性的或伦理性的东西（P31）”。 　　在《希望》中，木山英雄看到了跨越了《影的告别》和《求乞者》中“明暗之境”的东西。他认为，《希望》中的“我只得由我来肉搏着空虚中的暗夜了”，展示了《野草》“向‘明暗之境’里的世界展开深沉的肉搏”的跨越。肉搏时“我”却发现“暗夜”不在了，木山英雄认为这正是抗击绝望的热情的表现。可是，当把“寂寞”作为一种弹力去反抗“黑暗”与“虚无”时，面对象征力量的青春逝去，只能剩下“我”的“空虚”、“虚妄”（“虚妄”与“彷徨”在用法上是一对）。 　　顺着主体的逻辑，既然在彷徨中唱出生之歌，结果只能得到“空虚”，那不妨看看死是否能抵抗彷徨？基于此，在《野草》里的《过客》、《死火》、《墓碣文》、《死后》中，木山英雄看到了四种死的不同形态。论述中既有逻辑连贯性，又闪耀出独特的思想光辉。他认为，《过客》