论侵权责任法构建死亡赔偿制度.docVIP

论侵权责任法构建死亡赔偿制度 　　摘要:《侵权责任法》确认了死亡赔偿金的“继承丧失说”,将“被扶养人生活费”归入死亡赔偿金,确认了近亲属的精神损害赔偿请求权,从而搭建起了中国死亡赔偿制度三大骨架:相关财产损失、死亡赔偿金、精神损害抚慰金,从根本上厘清了中国死亡赔偿的脉络,终结了学界在该领域的诸多争议,为中国死亡赔偿制度的发展铺平了道路。 　　关键词:侵权责任法;死亡赔偿金;死亡赔偿制度 　　中图分类号:DF529文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2010)18-0151-04 　　 　　构建中国的侵权死亡赔偿制度是《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)被寄予的厚望之一,而历经三次审议而顺利产生的《侵权责任法》也不负众望,以民事基本法的形式确立起了中国侵权死亡赔偿制度框架。本文就此谈一谈自己的看法。 　　一、《侵权责任法》之前,中国侵权死亡赔偿制度的状况 　　(一)立法状况 　　中国的侵权死亡赔偿制度肇始于《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》),适应于当时经济发展水平,《民法通则》规定的死亡赔偿范围小、标准低,随着中国经济社会的发展,这种低水平的赔偿远远不能填补受害人的损害。这也弥补这一缺陷,其他法律、行政法规、司法解释分别对侵权死亡的赔偿作出了自己的规定,从而使中国的侵权死亡赔偿制度呈现“百花齐放”的热闹场面[1]: 　　(二)存在问题 　　1.体系混乱。侵权致人死亡是最严重的侵权行为,相应地救济也是法律最为关注、最为重要的内容,应该有一项系统独立的死亡赔偿制度,但中国的死亡赔偿制度却散见于法律、行政法规、司法解释中,使得中国的死亡赔偿制度极为混乱。原因有三:其一,《民法通则》是源头。由于《民法通则》制定于1986年,那时中国人民的生活水平很低,所以该法第119条仅仅规定了丧葬费、医疗费和被扶养人的必要的生活费,没有规定死亡赔偿金,更没有规定精神损害抚慰金;其二,制定部门不同。不同行业各自为政,《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》、《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》都采取概括性赔偿的方式,迥异于通行的赔偿制度。其三,制定时间不同。从最早的《民法通则》到最新的《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》,跨度21年。这二十多年里,中国社会发生了翻天覆地的变化,而法律是社会的反映,这就使得不同时期制定的法律文件对死亡赔偿有不同的规定。 　　2.项目混乱。中国现有法律文件除了在“相关财产损失”和“被扶养人生活费”两个项目上基本一致外,其余则乱哄哄难以言表,主要表现在以下几个方面:1)死亡赔偿金方面。这是最乱的一个方面,首先,有无该项目不同法律文件有不同的规定。明确规定该项目的有《国家赔偿法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《工作保险条例》、《道路交通事故处理办法》、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》(法释[2001]3号)、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)、《最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(试行)》(法发[1992]16号),其他或者没有规定,或者把该项目与其他赔偿项目一起规定,进行概括性赔偿,如《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》和《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》。其次,在明确规定该项目的法律文件中又有不同的名称。多数采用“死亡赔偿金”的名称,如《国家赔偿法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》,有的叫“死亡补偿费”,如《道路交通事故处理办法》、法释[2001]3号,而《工作保险条例》叫“死亡补助金”,2000年修改前的《产品质量法》第32条规定的是“抚恤费”,修改后的第44条改为“死亡赔偿金”,而法释[2003]20号文件则乱得莫名其妙,竟然同时用了“死亡补偿费”(第17条第三款)与“死亡赔偿金”(第29条)两个概念。2)精神损害赔偿方面。多数法律文件没有规定该项目,只有《医疗事故处理条例》、法释[2001]7号和法释[2003]20号作出了明确规定,但《医疗事故处理条例》只赔偿精神损害抚慰金,没有规定死亡赔偿金,法释[2001]7号则把死亡赔偿金定性为精神损害抚慰金。《产品质量法》第44条有一句语焉不详的规定:“受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失”。有学者认为,该处的“其他重大损失”可以理解为精神损害[1]。3)死亡赔偿金与精神损害抚慰金的关系。《医疗事故处理条例》和法释[2001]7号两个文件首次对精神损害赔偿作出了规定,在多数文件没有对之进行规定的背景下,似乎颇有些进步意义,但实际上这所谓的进步是很有限的,甚至是不是进步也还是可以讨论的,因为它们是以死亡赔偿金的缺失为代价的,特别是法释[2001]7号文件关于精神损害抚慰金