论量刑规范中检察量刑建议权.docVIP

论量刑规范中检察量刑建议权 　　[摘 要] 检察机关量刑建议权符合法的本质,对规范量刑程序,有效制约人民法院的量刑裁量权,切实加强审判监督有着积极意义。检察机关量刑建议权以对正义、公平的设定为准绳,按法制原则使国家刑罚权的行使与公民的自由权利实现最大限度的融合。 　　[关键词] 量刑规范化; 检察量刑建议权 　　[中图分类号] D925.2[文献标识码] A[文章编号] 1008-4738(2009)06-0031-06 　　[收稿日期] 2009-09-05 　　[作者简介] 张 曦(1957-),男,杭州江干区人民检察院办公室高级检察员;张 ?|(1986-),男,杭州师范大学临床医院;林志刚(1982-),男,杭州市拱墅区人民检察院侦查监督科书记员,法学学士。 　　 　　 “随着法治建设的进步和文明,在刑事法治领域因量刑不公而引起的司法不公问题、司法公信力下降问题日益引起法学界和实务界的关注。人民群众对法院量刑工作提出了一系列新要求、新期待:不仅要求定罪正确,还期待量刑公平公正;不仅要求量刑规范,还期待量刑公开透明……”①樊崇义教授一语道出了最高人民法院决定在全国法院开展量刑规范化试点工作的大背景。从中也得出量刑的规范对于实现刑法平等的意义尤其重大,量刑的根据来源于犯罪人对其犯罪行为应承担的刑事责任。对犯罪个体来说,这是第一性的东西。他不必对社会负责,但他必须对自己的行为负责。施加于犯罪人的这种不自由、不利益,甚至于生命刑对社会来说却是正义。因为罪犯实施的犯罪行为对刑法所保护的社会常态造成了侵害,使刑罚的这种非难可能性正义化。检察机关量刑建议权以社会对正义、公平的设定为准绳,按法制原则使国家刑罚权的行使与公民的自由权利实现最大限度上的协商融合。同时,也使刑罚的功能通过在可谴责的范围内施加于犯罪人的非难这一唯一真正有效的法治途径得以最大限度地实现。 　　 　　一、检察机关的量刑建议权 　　 　　我国的刑事审判一直以来处于定罪量刑一体化的状态,法庭通过其审理既解决被告人是否构成犯罪的问题,又解决有罪被告人的量刑问题。甚至法官的量刑这种“闭门造车”作业,还带有审判神秘的色彩。“在一个99%以上刑事案件都作出有罪判决的大环境下,辩护人和被告人事实上更关心量刑的问题。因为,量刑制度的不公开、不透明,控辩审三方信息不对称,使得辩护人的量刑辩护上很多内容不着重点,使得被告人失去减轻罪刑的机会”[1]163。防范量刑失衡、促进量刑规范化已成为研究热点。 　　(一)学界对量刑建议研究的近况 　　目前,学界对规范化量刑的研究主要集中在以下几个方面: 　　第一,利用刑事立法手段具化量刑标准。我国刑法条文规定的法定量刑情节如自首、立功、累犯、犯罪形态、盲聋哑等规定的是从轻或减轻,减轻或免除等等。“或”字将法官的量刑权力放得过于宽泛,从轻或减轻的差别是量刑档次上的差异,其量刑幅度之大确有必要作出明确规定。另规定中作为定罪依据同时也作为量刑情节的条文多表述为:“情节严重”、“情节恶劣”、“情节较轻”等含义模糊的评价性语言。虽然这些文字的模糊性有相应的刑事司法解释,在刑事法律对量刑规定较粗而量刑失衡普遍存在的情况下,刑事司法解释应当有所作为,侧重量刑,将量刑幅度细化,为全国的司法机关具体操作提供量刑准则,从而避免量刑失衡,强化刑事判例的作用。 　　第二,利用经验以及技术手段标准化量刑。在一些地方法院,为均衡量刑,刑事审判庭内部试行《刑事审判管理规范指导》,从责任分级、量刑到月、限制缓刑、并罚明确、先例参照等方面进行了有益探索,并作出总结,确定量刑情节。武汉大学法学院对量刑公正和人工智能的结合问题做了长期大量的研究,并取得了一定的科学成果。山东省淄博市淄川区也探索出电脑量刑法,开发了一套规范化量刑软件系统,只需将被告人犯罪情节输入电脑,即可算出被告人应该判处的刑期。法官在规范化量刑上采取主动的姿态去收集大量相关被告人量刑的信息,并统一作出判断处理[2]。当然,法官永远是量刑的主体,电脑量刑应该说是法官在量刑时辅助的工具,因为这一工具能够有效地避免量刑失衡,在规制法官行使量刑自由裁量权上实现客观公正,从其价值看不失为一种防范控制量刑失衡的有力手段。 　　第三,利用检控方的量刑建议监督量刑。将量刑引入诉讼是至今为止被公认为最有效的规范手段。理论界通常将此量刑建议称为量刑建议权。所谓量刑建议权,即求刑权,是指公诉人代表人民检察院建议,要求人民法院对被告人处以某一特定的刑罚,对刑种、刑期、罚金数额、执行方法等方面提出尽量具体的要求。量刑建议权本质上属于公诉权,是公诉权的一部分。如果把检察机关请求法院认定事实、确定案件性质、认定犯罪,认定为是在行使定罪请求权,那请求法院对被告人科以何种刑种、什么刑期、哪种执行方法,就是在行使量刑