论政府采购法有关内容缺失及其完善.docVIP

论政府采购法有关内容缺失及其完善 　　摘要：政府采购制度具有追求综合效益、宏观调控经济、防止政府腐败的职能。当前我国的《政府采购法》存在主体规定不清晰、法律适用范围狭窄、采购合同定位不明确、采购行为缺少行政救济途径、采购行为缺少监管等缺失。为此，有必要在今后明确以下完善立法的思路：明确政府采购主体的法律地位及其权利义务关系，扩大《政府采购法》适用范围，明确政府采购可以进入行政诉讼的范围，完善政府采购的法律监督机制等。 　　关键词：政府采购；立法；完善 　　中图分类号：D9　文献标识码：A　文章编号：1007－905x(2007)03－0074－04 　　追求经济效益是政府采购活动的主要目标。事实上，当今的政府采购制度不仅要追求社会综合经济效益的最高化，达到资源的优化配置，还可以根据宏观经济的冷热程度及其发展态势，在可利用的弹性区间内，适量地确定政府采购规模，适时安排采购行为，以起到调整宏观经济的杠杆作用。政府采购制度引进的市场竞争、公开招标等机制还有利于抑制政府腐败。《中华人民共和国政府采购法》(以下简称《政府采购法》)，于2003年1月1日起实施以来，显示出它规范政府采购行为、加强公共财政支出管理、促进廉政建设、维护国家利益和社会公共利益方面独特的作用，但是，实践中也暴露出一系列《政府采购法》立法层面的缺陷和疏漏，亟待我们加以研究解决。 　　 　　一、政府采购主体法律地位的完善 　　 　　政府采购不同于私人的采购行为，需要通过加强立法和强化法制的途径来理清采购主体的问题，而我国现行《政府采购法》对采购主体界定相当模糊。《政府采购法》第二条第二款规定：“本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。”根据WTO《政府采购协议》，国家机关的采购不应受到财政性资金的限制。另外，企业使用财政性资金或者接受财政补贴的采购是否适用本法，没有明确。《政府采购法》第七条第二款规定，“属于地方预算的政府采购项目，其集中采购目录由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的机构确定并公布”，该条款中的其授权的机构存在着较大的执行弹性，具体哪些机构可以经授权而履行确定集中采购目录的职能，显然没有明确规定。目前各地政府确定集中采购目录的管理机构很不统一，法律条款模糊不能不说是其中的一个重要原因。 　　《政府采购法》中采购人的含义与集中采购机构之间的关系不明确。《政府采购法》第十五条规定，采购人仅指依法进行采购的国家机关、事业单位、团体组织，集中采购机构是作为代理机构出现的，但是在以后具体涉及采购过程的条款中皆以采购人的名义出现，包括组成谈判小组、询价小组以及最后确定供应商等。那么能否理解为这里的采购人包括集中采购代理机构?如果能，那岂不是与第十五条采购人的明确定义相矛盾吗?如果不能，那么集中采购机构在整个采购过程中又扮演什么样的角色?是完全依照采购人的意志来行使法律行为吗?从我国推行政府采购、设立集中采购代理机构的初衷来看显然不是。虽然集中采购代理机构是采购人的代理机构，但它与社会中介机构是有严格区别的。在集中采购过程中，采购人的权利受到相当程度上的限制。采购人处于被代理人的地位，却不能完全行使民事行为中被代理人的权利，只要作为代理人的集中采购代理机构依照政府采购法及相关法律、法规规定的程序进行采购代理活动，作为采购人就不能对其作出限制。再者说，政府集中采购过程中，采购人与集中采购机构所处的角度不同。采购人最关心的莫过于产品的质量、服务情况，而集中采购机构除此之外，更要注重采购程序的规范性、科学性以及资金的使用效益，要做到经济效益与社会效益兼顾。所以政府采购法仅将集中采购机构定性为代理机构是不全面的，容易让人造成误解。 　　《政府采购法》应当明确集中采购机构为采购代理机构，其为非营利性事业法人，根据采购人的委托办理采购事宜。也就是说在法律关系上集中采购机构是代理人；在法律定位上，集中采购机构作为法律强制性代理机构与一般的中介机构是有严格区别的。同时，应当明确采购人、采购代理机构的法律责任。采购人、采购代理机构有应当采用公开招标方式而擅自采用其他方式采购的，委托不具备政府采购业务代理资格的机构办理采购事务的，擅自提高采购标准的，在招标采购过程中与投标人进行协商谈判的，中标、成交通知书发出后不与中标、成交供应商签订采购合同的，以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的等情形，可以直接责令限期改正，给予警告，并处罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给予处分等。对于采购人、采购代理机构及其工作人员在采购过程中接受贿赂或者获取其他不正当利益的，与供应商或者采购代理机构恶意串通的，在有关部门依法实施的