论亚里士多德自然德性伦理学对德性伦理学复兴启示.docVIP

论亚里士多德自然德性伦理学对德性伦理学复兴启示 　　作者简介:方德志,湖北大学哲学学院伦理学博士生 (湖北武汉 430062)。 　　 　　 〔摘要〕 亚氏德性伦理学是以“自然”为基础的,“自然”是本体用意与现象用意的内在统一,统一于“人生”之中。在亚氏德性伦理学语境中,人的生命历程与呈明“自然”的德性之美是内在统一的过程。当代德性伦理学复兴缺乏本体论承诺,致使德性伦理学复兴缺乏统一的解释力度。这需要从亚氏“自然”德性伦理学中获得 启示。 　　〔关键词〕 亚里士多德 自然德性伦理学 复兴 　　〔中图分类号〕 B82??09 〔文献标识码〕 A 〔文章编号〕 1007??1539(2010)05??0149??09 　　 　　 当代德性伦理学已正式被纳入现代规范伦理学“三杰”之列,但是德性伦理学的现状令人堪忧。古典德性伦理学的“自然”精神遇到了基督教道德心理的内在抵触,致使德性伦理学复兴缺乏本体论承诺。本文将通过对亚氏自然德性伦理学中“自然”含义的揭示,以“自然”本体作为统一性解释以期为德性伦理学的复兴指向提供几点启示。 　　 　　一、对亚氏德性伦理学中“自然”之“基”的阐述 　　 　　亚氏德性伦理学是以“自然”为基础的(the nature-based)。这里的“自然”既作本体范畴之用,也作现象范畴(自然有机体)之用廖申白先生在译注《尼各马可伦理学》中指出,“nature”指主动者或原因性的地方可译为“自然”,指由前者造成的性质可译成“本性”(见该书第35页脚注④)。这也能体现“自然”与“有机体”的统一。,两者统一于“人生”之中。亚氏德性伦理学就是以本体“自然”为内在目的论承诺,为作为有机体的人的生命历程能够“合自然”地行动树立一种理想的学理标准。下面我们将分别结合亚氏的原因学说和灵魂学说来作阐述。 　　1 在人类社会的早期,随着人的反思意识增强,人类把各种生命现象的本原都归因为“自然”,“自然”充当了生命现象及其意义的本体论承诺。这集中体现于亚氏承继的原因学说之中。 　　严格地说,作为一门学问,西方古典德性伦理学是随着原因学说的发展成熟而产生的,逻辑上后于认识论。在自然哲学产生之前,追问生命之动的本原的最早语言形式是神话,例如,海洋(的本原)是海神波塞冬,战争(的本原)是战神阿瑞斯,太阳(的本原)是阿波罗,等等。神话消解之后,自然得以呈现。自然哲学家开始以朴素的哲学语言来追问生命之动的本原。例如有“水”本原、“气”本原,等等。之后产生了较为抽象的带实体性特征的原因性概念――“存在”(巴门尼德),以及作为“存在”的抽象“语言”――“逻各斯”(赫拉克利特)。 　　随着人的自我意识的增强,自苏格拉底始,由反思对象的原因转向了反思对象活动的目的,由追问生命现象的根据转向了对生命意义本身的追问。认识论(原因)“引入”了目的论(善)。苏格拉底从人的灵魂中寻找原因这里的“本原”和“原因”都是指现象背后的原因性(causality),体现了古希腊人在不同阶段追问“存在”的语言之抽象程度。。在他看来,原因就是关于灵魂的“善知”,寻求原因即在于“认识你自己”,聆听灵魂的声音。认识论“引入”目的论导致了原因学说的内在矛盾。当然,苏氏是以一种怀疑主义的态度(“自知其无知”)回避了这种矛盾。在他看来,关于“善知”根本上属于神的权限。柏拉图将本原推到了彼岸,作为终极“理由”来认识。作为本原的理念世界与现象世界处于“一一对应”关系。认识“善知”需要牺牲现象世界,需要灵魂的神秘 “飞跃”。 　　亚氏综合发展了由自然哲学家而来的原因学说。亚氏首先批判了柏拉图的理念论。在《形而上学》中,亚氏批判柏拉图的理念论不但不能归约原因,而且还意味要在“一一对应”的理念世界与现象世界之间加入“第三者”――增多了原因。其次,亚氏指出此前的哲学家们在追问原因时恰恰忽视了“运动”本身,他们都没有意识到原因根本上是关于“运动”的原因。基于这两点,把理念世界与现象世界统一起来,并配以运动能力,就是亚氏原因学说的主要任务。根据亚氏,关于“运动”的原因有四类:形式、质料、动力、目的。它们也可以合并为“形式”和“质料”二类原因。形式因主要具有主动性和生成性的特征,质料因具有被动性和促成性的特征。但是无论是主动性还是被动性,它们都蕴涵了“能动”这种特征。在亚氏看来,主动(因)和被动(因)是不能分开的。形式与质料(内容)是生命之“动”的同一过程:体现为潜能与现实的“同一”。“只有在现实着的时候才有潜能,在没有现实着的时候就没有潜能。”(1046b30) [1] 　　在我们看来,原因学说的发展过程暗示了古希腊人对生命现象及其意义的终极追问态度。在这个过程中,伴随着抽象思维能力的提升,作为原因学说的追问对象也体现为不同形式的“自然”本体范畴。例如,水、气、作为实