试析政治架构中先秦儒墨政治哲学.docVIP

试析政治架构中先秦儒墨政治哲学 　　摘 要：政治架构是政治哲学中的一个重要问题，本文试图在探究先秦儒墨二学对政治架构设想的基础上，揭示先秦儒墨在此问题上的异同点，以突出先秦儒墨的学术特色。 　　关键词：政治架构 墨子 先秦儒家 　　 　　政治架构问题是任何政治哲学都必须回答的问题，先秦儒墨政治哲学对此问题也作了回答。那么先秦儒墨二学对政治架构的设想是什么？其间又有何异同？下面试作一分析和探讨。 　　 　　一、先秦儒墨二学对政治架构的设想 　　 　　墨学对未来政治架构的设想主要体现在《墨子》一书中，在该书的“尚同”学说中，墨子提出了借助“上同而下不比”的方法，建立一个理想的政治制度。在这个政治制度中，天是最高的统治者，它具有最大的权威性。但由于它的超越性，他并不直接参与人间的直接管理，而直接管理人间的是“天子”、“三公”、“诸侯国君”、“乡长”、“里长”等统治者，这是一种自上而下的权力分配。但是，墨子所设想的政治制度并不是到此为止。作为最基层的里长“顺天子政而一同其里之义”（《墨子?尚同中》），“尚同”于“乡长”、“国君”、“天子”，最后“尚同”于“天”，这又是一种自下而上的组织管理过程。墨子正是通过这种自上而下和自下而上的两个过程，建构起了他的政治架构，也使得统治阶级的政治权威和国家机器的有效运作得以实现。很明显，墨子所设想的主要是一种集权型的政治制度，当然，其间也包含着一定的民主成分。 　　先秦儒家并没有对未来政治架构作一新的设想，他们心目中理想的政治架构就是古代的，主要是周代的政治架构。先秦儒家的创始人孔子曾多次谈到要复古。孔子说：“述而不作，信而好古。”（《论语?述尔》）有名的“正名”论，即所谓“君君，臣臣，父父，子子”（《论语?颜渊》），也是要求复古。孔子在答“颜渊问邦”的“行夏之时，乘殷之辂，服周之冕，乐则韶舞。放郑声，远佞人”（《论语?卫灵公》）以及“齐一变，至于鲁；鲁一变，至于道”（《论语?雍也》）时，认为出路也是在复古。作为亚圣的孟子也提倡复古，他“言必称尧舜”（《孟子?滕文公上》），“非尧舜之道，不敢以陈”（《孟子?公孙丑下》），认为“尊先王之法而有过者，未之有也”（《孟子?离娄上》）。他甚至在答白圭问税率时，提出了“欲轻之于尧舜之道者，大貉小貉也；欲重之于尧舜之道者，大桀小桀也”（《孟子?告子下》）。荀子虽不像孔子和孟子那样绝对地崇古，但崇古的主张还是存在的，荀子说：“荀其旧法，择其善者而明用之。”（《荀子?王霸》）先秦儒家的这种复古主张，当然并不是要求恢复古代的所有制度，而主要是要求恢复周代的政治制度。孔子说：“周监于二代，郁郁乎文哉！我从周。”（《论语?八佾》）孔子甚至对违反周的制度深恶痛绝，孔子谓季氏：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？” （《论语?八佾》）不仅如此，孔子甚至在《论语?阳货》中提出它的最高理想是：“如有用我者，吾其为东周乎？”即复兴周道于东方。总之，先秦儒家是提倡复古，是提倡要恢复周代制度的。 　　既然先秦儒家是提倡要恢复周代的政治制度，那么，周代的政治架构是什么呢？我们知道，自西周以来，在政治生活中起支配作用的，就是以血缘关系为核心的分封制。因此，我们可以得出结论：先秦儒家所设想的政治架构就是分封制。即使这种分封制有所“损益”，那也只是局部的“损益”，其实质是没有变化的。 　　 　　二、先秦儒墨政治架构的异同 　　 　　作为处在同一个时期的两大显学，在政治架构方面，二者既有相同点，又有不同点。 　　第一，政治架构的相同点 　　先秦儒墨二家就政治架构的相同点而言，主要体现在如下两个方面： 　　其一，都是救世的学说。 　　先秦儒墨二家处在同一个时代，面临的都是混乱的社会秩序，因此要解决的都是同样的主题，即改变当时无序的社会现实。儒墨二家在解决这个问题时，都对政治构架做了设想，只不过两家的设想有所不同而已，一为集权型设想，一为分封制设想。但从最终的目的来看，二家都是希望通过自己学说的推行，使社会由无序变为有序。因此，先秦儒墨二家都是救世的学说。 　　其二，都有等级性。 　　虽然墨子在其“尚同”学说中并没有明确提出等级观念，但是对于选拔到的贤者，墨子认为要“置三本”。何谓三本？墨子说：“爵位不高则民不敬，蓄禄不厚则民不信也，政令不断则民不畏也。”（《墨子?尚贤中》）从上述引证中可以看出，尽管在选拔时是平等的，但贤者一旦选出后，他们就与众不同了。他们有高的“爵位”、厚的“蓄禄”、决断的“政令”，这就是等级的存在。这种自天子、三公、诸侯到乡长、里长的“贤者”，由于“爵位”、“蓄禄”、“政令”的不同，它们之间也就有了等级的存在。 　　作为分封制来说，其等级观念是显而易见的。因为在分封制学说中，自天子至士，谁的权力越大，谁的土地也就越多，谁的地位也就越高