话语分析视角下文本解读.docVIP

话语分析视角下文本解读 　　【关键词】文本解读;话语分析;巴赫金;我与地坛 　　【中图分类号】G633.3 【文?I标志码】A 【文章编号】1005-6009（2018）35-0034-03 　　新世纪以来，基于文艺学的文学文本解读为语文教学注入了新的活力，文学教学的改革取得了一定的成效。但是文本解读不应局限于文艺学范式，它应有所突破和创新。处于“语用”转向的背景下，文本解读的语言学范式或应成为新的生长点。作为语言学的重要分支，话语理论能为文本解读提供新的知识基础，我们将话语理论视域下的文本解读称作“话语分析”。作为话语理论的创始人，话语分析和语用学的先驱，苏联的巴赫金建立了博大精深的话语理论体系即超语言学。巴赫金认为，学习语言就是要关注话语，即关注语言的交际性、对话性和整体性，关注语言在具体语境中的实际运用。这里的话语既指口头话语，也指书面话语;它可以是一句话，也可以是一个完整的文本。巴氏话语理论为文本解读提供了新的视角，不少研究者纷纷尝试运用该理论去分析庄子散文、冰心早期的问题小说、泰戈尔的《飞鸟集》、哈代的《德伯家的苔丝》、梭罗的《瓦尔登湖》等。基于此，笔者初拟了一个六个层面的巴赫金话语分析框架，并借此对语文教材中史铁生的经典篇章《我与地坛》作话语分析。 一、对话关系分析 　　 20世纪20年代，巴赫金指出，语言真正的生命在于话语，话语的本质就是对话;存在意味着进行对话的交往，存在意味着交际，只有话语才是语言交际最基本的单位。他认为，任何话语都是说者、听者和被议论者（事件）这三者相互作用的产物。因此话语分析应观照作者、叙述者与主人公，作者与自己或他者（人与世界），以及作品人物之间的对话关系。 　　 《我与地坛》是史铁生的一篇长篇哲理诗性散文，形式上看，《我与地坛》应归入独白式的散文语篇，但是这独白的背后蕴含着多重主体间的对话――与地坛对话，与自己对话，与他人对话。作者在文中写道，整整十五年，他“总得到那古园里去”“去窥看自己的心魂”。地坛不是一个普通的外在之物，它因与“我”越来越近已具备人化的意味，而“窥看自己的心魂”实质上就是与自己对话。作者通过观照“他者”的生命样态，包括感受地坛的荒芜但不衰败，感受母亲苦难坚忍却毫不张扬，感受周围人不被现实青睐却仍坚忍地活着而展开与“自我”生命的对话。通过种种对话，他不仅了悟了“not to be”（毁灭）的问题，而且认清了如何“to be”（生存）的问题。 二、文本间性关系分析 　　 文本间性关系实际上是一种特殊的对话关系。巴赫金认为，两个文本只要存在含义上的相通，就构成文本间性关系。“文本只是在与其他文本（语境）的相互关联中才有生命。只有在诸文本间的这一接触点上，才能迸发出火花，它会烛照过去和未来，使该文本进入对话之中。”“理解是与其他文本相互对照，并在新的语境（我的语境、现代语境、未来语境）中重作思考。”[1] 　　 文本间性关系分析包括两种情形。第一，它涉及不同的作者及其文本。比如，一般而论，《我与地坛》当作散文观，但部分读者，像韩少功、王安忆、王彬彬等人却另辟蹊径，均指认《我与地坛》为小说。这样的话，我们是否可以引导学生进行拓展阅读，以形成自己独立的思考与判断呢？教学时不妨推荐王彬彬的《〈我与地坛〉的小说嫌疑》与余勤的《访〈我与地坛〉作者史铁生》，通过比较阅读，相信学生对小说和散文这两种体裁的特征能形成更深切的体认。第二，就同一作者不同的文本作历时性或共时性比较阅读。比如，史铁生早期的代表作《我的遥远的清平湾》，主要是写生活中比较温情的一面，但后来史铁生感觉那表现的可能是一种虚假而浅薄的乐观主义，而真正的乐观和悲观应在一个更深的层面，“所以某种对感情的重视，在《我与地坛》中又接上了，但它又不一样，它比《清平湾》要大了，它理解快乐和痛苦的视野要大多了”。[2]教学文本并非一个完全自足的“精致的瓮”，其意义的实现与其说产生于文本自身，不如说产生于与其他文本相互作用的关系之中。 三、言语体裁分析 　　 巴赫金说：“每一单个的表述，无疑是个人的，但使用语言的每一领域却锤炼出相对稳定的表述类型，我们称之为言语体裁。”[1]言语体裁分析是话语分析的重要内容，它旨在生成文体思维，养成依体阅读的姿态。 　　 前已述及，《我与地坛》小说耶？散文耶？一般而论，小说的基本面是虚构，散文则重在抒写真我;小说有自个的规矩，而散文的体制要自由得多;小说可长可短，而散文的篇幅大都较为节制。但在史铁生看来，小说的基本品质是疑难，即写弄不明白的事，而散文最要紧的品质则是诚实与善思。《我与地坛》被视作小说，揣摩其故，殆有三焉：其一，该文篇幅很长，由七个部分组成，无论是从剪裁结构还是心灵世界的构筑上看它都更“像”一篇小说。其二，史铁生惯用第一人称经营小说，且自传性很强，诸如《我的遥