设计批评性别身份及其历史分期.docVIP

设计批评性别身份及其历史分期 　　摘要：20世纪70年代，西方设计学确立与性别研究及其立场形成几乎同时发生。至今，以性别为范畴的设计批评走过了40多个年头的历程，设计学也历经了从历史研究、到方法研究再到文化批评的三个阶段。性别作为身份认同的视角之一，更新了设计史写作与设计研究的全新空间。同时，在设计批评的话语系统中，性别也成为与国别、地区、宗教、阶级、年龄等并行不悖的范畴之一。作为社会学以及文化研究概念的“身份”，其状态与过程的双重属性，恰好解释了设计批评在过去40年间的动态发展轨迹：从政治性、女性主义、符号学，再到多元主义。设计批评的价值取向变化也从侧面揭示了整个设计研究发展的未来方向。性别研究向身份认同研究的转向，表明了以女性主义作为起点的设计批评，最终将会走向以弱势群体为对象的普世关怀。 　　关键词：设计艺术学；设计批评；性别；身份；设计史；历史分期 　　中图分类号：J50文献标识码：A 　　一、设计学：从历史到研究再到批评 　　1977年英国设计史协会（Design History Society）的成立，被视为设计学进入“自我确立”时代的标志性事件。从时间节点上来看，设计学与性别研究在西方学术界的广泛铺开几乎发生在同时。设计学在社会政治经济文化生活等各领域的全面渗透、诸多设计现象包括设计创意产业、设计教育、设计展览和博物馆事业等层出不穷，亟需基于理论层面的深度思辨。女性主义作为学术资源之一被纳入其中，“（女性主义）打破了设计史、设计理论与设计批评的传统疆界并将三者融合为一体……完全更新了人们对于设计史与设计的旧有认知角度”（Margolin，1995）。从20世纪70年代末至80年代开始，以英美学者为主的设计研究随之迈入了快速发展时期。以性别为范畴、以女性主义为理论范式、以设计现象、设计理论以及设计史为主要对象的设计批评也肇始于同一时期；女性主义视角以及性别研究逐渐成为反思设计问题的有效理论途径。美国设计史家马格林（Margolin，1995）曾提出“到底是设计史还是设计研究？”这一关系到设计学定位的重要论争。之所以存有上述疑虑，正是针对当时“设计史”与“设计研究”两种概念日趋融合、差异消解的现实境况。女性主义将性别维度纳入到设计批评，为设计史与物质文化研究相结合的跨学科趋势、以及为单一诉求的设计史转型到多样化视角的设计研究，提供了生产性的批评途径之一。性别视角的介入程度是衡量学科发展的重要维度之一。①作为典型的跨学科研究视角，女性主义与性别研究几乎渗透到了当代所有人文社会学科。②这些跨学科研究的方兴未艾，一方面说明了“性别”作为重要认知维度的价值得到了广泛的接受与应用；另一方面则表明了各学科寄望于借助性别研究的批判力与反省力对自身知识体系与学科系统进行重新审视与改造的学术意图。女性主义批评从“局外人”角色转型为所有人文社会学科研究的“内在的必要考量”（Antonelli，1999）。关于“为什么”的追问是所有性别研究和女性主义理论的原动力。为什么城市、建筑、室内设计被认为是对父权制社会性别等级系统的表征？为什么人造物（man-made）设计又被称为是“男”造物设计？为什么时尚设计与消费社会对于女性价值的重估而言既是机遇又是挑战？为什么设计史记载的伟大设计师以男性居多？尽管从现实语境来看，女性越来越多地出现在男性主导的各种设计行业，但她们的话语权、设计风格以及影响力还有待进一步地确实。在传统设计史文本中，很少关于女性设计师及其作品的记录或介绍也是不争的事实。本文对“性别身份”的征用基于对“女性主义”理论的学理价值，主要撷取其提倡开放话语模式的批评效应，因此更多地汲取女性主义理论中的性别关切，并将之作为反思设计问题的主要维度。女性主义与性别视角在本文都并非设计批评的具体方法而充当了“意识形态的干预”（Kuhn A，1982）。以“性别身份”作为范畴，涉足设计批评，其首要价值表现在它将激活人们在实践与反思设计问题时的性别立场与身份意识。20世纪80年代以来，多元性成为判断知识境况合法性与正当性的重要维度。设计不只是关乎于功能与形式、构思与制造、需求与满足的纯粹造物活动，而是深蕴意义的文化现象。一切文化即人化，一切历史皆建构，当实证主义方法论被建构主义认识论所取代时，“女性主义借助其自身的社会政治资源和学术传统资源，在这个知识范式变革过程中扮演了重要角色，成为变革后新的知识范式的重要组成部分”（吴小英，2005）。当设计史成为文化史的时候，“性别”理应被纳入并整编到设计知识系统，成为在设计史与设计批评中，与国别、地区、宗教、阶级、年龄等并行不悖的分析范畴。 　　二、身份：状态与过程 　　“身份”（identity，或称为“身份认同”） ③是本文贯穿始末的核心范畴。“身份”是强调社会群体多样性的社会学概念，也