车辆挂靠经营模式下事故归责研究.docVIP

车辆挂靠经营模式下事故归责研究 　　摘 要：车辆挂靠经营不仅可能会损害市场运行秩序和规律，不利于维护公平竞争的原则，而且还可能引发人身安全隐患和法律上的风险。但社会目前现状，车辆挂靠经营的模式仍旧比较普遍。司法实践中，对此问题有豁免责任、垫付责任、有限连带责任、直接赔偿责任和连带责任各种不同的审判意见。明确车辆挂靠经营模式下发生交通事故的归责原则，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，有利于被侵权人行使损害赔偿请求权和维护社会公平正义。 　　关键词：车辆挂靠；归责原则；连带责任 　　一、车辆挂靠经营的概述 　　（一）车辆挂靠经营的概念 　　所谓“挂靠经营”，就车辆挂靠而言，是指一个交通运输企业允许他人在一定期间内，使用自己企业名义对外从事运输经营的行为。允许他人使用自己名义，有经营资质的运输企业为被挂靠人；相应的车辆的实际所有人即车主，使用被挂靠企业名义为挂靠人。车辆挂靠经营模式下，由挂靠人自己购买及运营车辆；而被挂靠人只是出借运营资格，向挂靠人收取服务所需的管理费。 　　（二）车辆挂靠经营的法律地位 　　“挂靠”并不是一个规范的法律概念。从行政法角度分析，挂靠经营属违法行为。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定，行政许可在依法取得后，只能依照法律法规规定的法定条件和程序转让。从事运输业应当具备相应的从业资格，应当得到有关行政主管部门的行政许可，车辆挂靠行为实质上是一种运输资格的出租行为，为了规避法律，使未得到行政许可、不具有从业资格的主体得以从事运输行业。①早在2001年，交通部就在《道路运输业发展规划纲要（2001―2010年）》第三条第（三）项载明：建立和完善资质管理制度……坚决清理和取缔运输车辆挂靠经营。2012年国务院修正的《道路运输条例》第六十六条也规定了非法车辆挂靠行为的违法处罚。 　　由此可见，“车辆挂靠经营”在我国道路运输相关的法律法规中，并没有对应的法律地位。现今我国仅有货运车辆挂靠经营和出租车辆挂靠经营，是得到合法承认的车辆挂靠经营模式。另外根据行政法和合同法，拥有运营资格的企业私自与独立个体车主订立合同，车主以企业名义经营交通运输业务，其行为本质就是转让道路运输经营许可；而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，民事行为如果违反了法律、行政法规的强制性规定是无效的；也就是说，挂靠人和被挂靠人签订的合同其实是无效的。 　　二、司法实践中车辆挂靠的事故归责原则 　　目前社会现状，车辆挂靠经营的模式仍旧比较普遍。国外的立法在界定损害赔偿的责任主体时，基本上都使用了以运行支配权与运行利益归属之“二元说”作为判定标准。②而在我国审判实务界，各地法院对车辆挂靠经营下的交通事故，却有不同的归责原则。 　　最高人民法院对湖北省高级人民法院（2001）民一他字第23号案件，关于“实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任“的复函认为：被挂靠的公司从挂靠的车辆运营中取得了利益，所以被挂靠人应承担适当的民事责任。 　　在康某等诉张某等机动车交通事故责任纠纷案中，法院判决被挂靠人康泰物流公司就张某驾驶挂靠车辆肇事，所造成的损害赔偿承担补充责任。2007年12月23日，张某某驾驶超重的皖S13133车辆与曹某曹某醉酒驾驶沪CO1289轿车，在上海市奉贤区光泰路同福易家丽南一门路段相撞，致使车上四名乘客当场死亡。后经认定，曹某负事故主要责任，张某负事故次要责任。经查，车辆皖S13133的实际车主是张某，挂靠于康泰物流公司；即康泰物流公司是事故车辆皖S13133的登记所有人及挂靠经营单位。主审法官认为，车辆挂靠经营模式下，被挂靠人虽然不是车辆的实际运营者，但基于管理义务和所得到的收益，为了更有利于保护被侵权人利益，判决被挂靠人承担补充赔偿责任是合理的。 　　2004年11月，黄某在驾驶小型汽车途中与一辆摩托车相撞，致使两人当场死亡。经认定，黄某与摩托车的司机对这起交通事故负同等责任。另外查证，黄某驾驶的车辆挂靠在某运输公司名下。双方在2004年10月签订了合同，某运输公司对黄某的车辆没有运营支配权，但某运输公司按协议向黄某收取一定的服务和管理款项。2005年2月，受害人的近亲属向法院起诉了摩托车司机、黄某以及某运输公司。法院审理判定，某运输公司在收取的服务费用内承担连带赔偿责任。本案的主审法官事后阐明，挂靠人只给与被挂靠人非常有限的运营支配权；被挂靠人只收取少量的管理费用，并不对车主的实际盈亏负责；而且两者之间并不是帮工或者雇佣关系。如果只因出借其运营资格让被挂靠的公司承担无限连带责任，有违权利义务相一致的原则，加重了被挂靠人的责任。所以，应当是被挂靠人在其收取的管理费范围内承担有限的连带责任。 　　三、车辆挂靠经营模式下事故归责的立法统一 　　以上审判意见的不统一，从一定程度上说明了在司法层面