贪污受贿犯罪终身监禁配置与适用问题研究.docVIP

贪污受贿犯罪终身监禁配置与适用问题研究 　　摘要：经过《刑法修正案（九）》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》的修改及细化，终身监禁得以创设。但是，新制度仍然存在进一步完善的空间。通过考察现行刑法及司法解释中有关终身监禁的规定，可以发现终身监禁存在定位和目的不明、适用条件模糊、程序有待构建三方面的问题。针对这些问题，一方面，应当明确贪污受贿犯罪终身监禁改进的立场；另一方面，应当在立场的指导下进一步完善终身监禁的适用条件和适用程序。 　　关键词：终身监禁；立法目的；适用条件；适用程序 　　中图分类号：D914.392 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2016）05-0117-006 　　《中华人民共和国刑法修正案（九）》（以下简称《刑法修正案（九）》）对贪污受贿犯罪死刑缓期执行以及无期徒刑进行了较大幅度的修改，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）又进一步细化了相关规范。经过修改及细化，死刑、无期徒刑的内涵更加丰富，终身监禁得以初步创设。然而，在适用过程中如何把握终身监禁需要进一步观察。《刑法修正案（九）》及相关司法解释刚刚出台，如不尽快完善相关制度，终身监禁可能无法充分发挥其应有的价值。 　　一、我国终身监禁制度考察 　　明晰贪污受贿犯罪终身监禁在规范配置上呈现何种形态是展开进一步讨论的基础，本部分将采用文本分析的方法详细考察现行刑法和司法解释中有关终身监禁的规定。通过考察，总结出终身监禁存在的问题。 　　（一）法律及相关司法解释之审视 　　我国是成文法国家，定罪、量刑必须有明确的法律依据。我国《刑法》第383条规定了对贪污罪的处罚，第385条规定了对受贿罪的处罚，并在第386条规定了受贿罪的处罚依照贪污罪的处罚规定。第十二届全国人大常委会第十六次会议审议通过了《刑法修正案（九）》，对贪污罪作了较大幅度的修改，事实上重建了整个贪污受贿犯罪定罪量刑体系。与修改前的《刑法》相比，新的规范限制了死刑缓期执行的减刑，规定了无???徒刑中终身监禁的内容。 　　在罪行较重的贪污受贿案件中，无期徒刑、死刑缓期执行不限制减刑、死刑缓期执行限制减刑（终身监禁）以及死刑立即执行四种不同的刑罚方式构成了一组清晰、合理的刑罚阶梯。在这一刑罚阶梯中，死刑缓期执行继续扮演着刑罚“立交桥”的角色。修改前，犯罪人被判处死刑缓期执行后有三种可能：一种是故意犯罪，执行死刑；一种是死缓变更，减为无期徒刑；一种是死缓变更，减为有期徒刑。修改后，又多了一种可能，即死缓变更，减为无期徒刑，终身监禁。这种修改增加了无期徒刑的惩罚力度，丰富了死刑缓期执行的内容，为减少死刑立即执行的适用提供了空间。 　　“法律被创造的目的或者说其生命就在于不断地被应用，即规则必须最终适用于案件。”[1]当法律规范存在漏洞时，司法解释就成为弥补法律规范不足，帮助法律规范得到正确应用的必然选择，故而，司法解释又被称为“连接刑法规范和司法活动的桥梁”[2]。因此，进行规范考察时还须对终身监禁的司法解释进行审视。2016年4月18日实施的《解释》较为细致地对贪污受贿犯罪死刑、无期徒刑的适用条件进行了解释，同时也在第4条规定了终身监禁的内容。但是，该司法解释没有对终身监禁的适用进行细化，没有起到提高刑法规范可操作性的作用。 　　（二）终身监禁存在的主要问题总结 　　一是，终身监禁的定位和目的不明。终身监禁属于死刑缓期执行还是属于无期徒刑，在理论上存在一定争议。[3]有学者认为终身监禁是死刑缓期执行的一种执行方式，有的学者则将终身监禁纳入无期徒刑的范畴。而何种定性关系到减刑、假释的正确适用。另外，终身监禁的目的并不清楚，不能为司法者提供明确的导向。这关系到终身监禁在配置和适用层次的发展方向。 　　二是，终身监禁的适用条件模糊。《刑法修正案（九）》在将贪污受贿犯罪定罪量刑的具体数额标准改为抽象描述式的同时，提高了“情节”的地位。[4]审判者可以根据“犯罪情节等情况”，在判处死刑缓期执行的同时，决定减为无期徒刑后终身监禁。由于现行《刑法》采用的是贪污受贿数额和情节二元量刑标准，因此贪污受贿情节在判处死刑时已经被评价过一次，基于“一事不再罚”的理念，在死刑缓期执行限制减刑时就不应当对已评价过的情节再次进行评价。那么此时“犯罪情节等情况”具体包含哪些情节，具体情节发挥的作用有多大，这些都需要更为细致的规范。 　　三是，终身监禁的适用程序有待构建。《解释》再次强调了死刑缓期执行两年期满减为无期徒刑后，终身监禁不得减刑、假释。最高人民法院、最高人民检察院在《解释》联合发布会上也重点提到这一点。然而，终身监禁对于我国刑罚而言是一个新事物，法官在判处终身监禁时是否需要有人道