领导干部问责制运行中问题与对策思路.docVIP

领导干部问责制运行中问题与对策思路 　　[摘要]领导干部问责制运行中存在的主要问题是：问责存在随意性，异体问责薄弱，问责范围狭窄，问责对象模糊等。其主要原因是认识不到位，制度不健全，信息不公开。为此，必须营造良好的问责氛围，强化异体问责，推进信息公开，健全规章制度。 　　[关键词]领导干部问责制，问题，原因，对策 　　[中图分类号]D262.6　[文献标识码]A　[文章编号]1004-4175(2010)02-0038-03 　　 　　自2003年“非典”期间我国兴起“问责风暴”以来，随着一些公共突发事件曝光率增强和公共权力运行的透明度提高，领导干部问责成为社会公众和媒体关注的热点，一些地方出台了相关的领导干部问责法规。2009年7月，中纪委下发了《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》，标志着领导干部问责制(以下简称问责制)逐步从观念层面向实践层面延伸，从政策层面向制度层面拓展。但是，由于问责制在我国尚处于起步阶段，在运行中还存在一定的问题，需要进一步完善，本文就此展开探讨。 　　 　　一、问责制运行中存在的主要问题 　　 　　从各地、各级党政机关的运行实践看，问责制存在的问题主要是： 　　(一)问责存在随意性。由于问责制在实行过程中缺乏具体的操作标准，造成某些地方随意问责。一是被迫性问责。媒体曝光了，民意激愤了，相关部门才不得不处理几个官员，给舆论和民众一个交代，这违反了“违规即追究”、“失职即问责”的责任伦理。二是情绪化问责。问责程序的启动过于轻率，导致问责结果带有很大的随意性。譬如2009年2月，河北省某县11名干部在该县干部作风建设年活动动员大会上打瞌睡，该县县委当晚召开常委会，决定给予7人免职处理，给予1人全县通报批评，3人黄牌警告处分，处理决定当晚在县电视台播出。这种问责，除了在短时间内能够营造一种问责氛围外，由于问责形式不科学、责过不相称，反而会在实际生活中影响问责制度的严肃性和权威性。 　　(二)异体问责薄弱。目前的问责制是党政机关的一种内部监督，属于自上而下的体制内运作，是上级对下级的问责、专门行政机关对行政人员的问责，即“同体问责”。而作为权力机关和代议机构的各级人民代表大会，很少主动发出应有的呼声，提出政治问责的质询案。这样，在异体问责相对薄弱的情况下，如果上级与下级需要承担连带责任，往往就会避重就轻，大事化小、小事化了，使责任人逃避问责的应有处罚，这就很难保证问责结果的公正性。因此，从问责制的长远发展看，对官员的责任追究必须实现从内部问责向外部监督的转变，即以异体问责为重点，同体和异体问责相结合。 　　(三)问责范围狭窄。从当前地方政府的各类问责案例来看，问责范围大多集中在公共安全事故和社会稳定领域，侧重于对发生重大事故和事件的事后责任追究，而对于其他问题则很少涉及。主要表现为：一是对决策失误、工作不力、用人失察等造成的损失很少问责，因为这些问题不容易形成舆论热点，具有一定的隐蔽性，往往被有关部门或领导隐瞒事实真相，将事情大事化小、小事化了，或以“集体决策”等为由推脱责任，逍遥“责”外。二是对于做一天和尚撞一天钟、不求有功但求无过、遇到难题就躲、出了问题就推的庸官懒官也少有问责。以上两种问责方式，片面地缩小了问责范围，一定程度上影响了问责制监督、惩罚、教育作用的发挥。 　　(四)问责对象模糊。一是直接责任人和间接责任人划分不清。发生责任问题时，直接责任人的责任比较好确定和追究，而间接责任人则难以确定。二是正副职之间的责任划分不清。许多事情都强调“一把手”负责，但出了问题大多追究的是分管副职的责任。三是党政责任划分不清。在我国现行体制下，重大问题的决策通常由常委会研究、党委书记“拍板”，但出了事，只追究行政领导人的责任。四是不同层级之间的责任界限划分不清。一个地方出现了问题，到底应该问责到哪一级，没有明确的标准。五是“多头管理”，责任划分不清。近年来“多头管理”模式依然存在，造成一些领域监督不力，譬如食品安全问题，工商、卫生、质检、食品药品监督等多个部门各管一段，出了事情因权责不明而造成问责不力，留下真空地带。 　　 　　二、问责制运行中存在问题的原因分析 　　 　　问责制在运行中出现问题的原因主要是： 　　(一)认识不到位。引咎辞职在西方国家是十分平常的事，而中国两千多年的封建统治使官本位思想根深蒂固，没有形成问责的传统。对官员问责，还是一个政治文明下的新课题，人们对此缺乏足够的认识。一是有的公众不理解，认为灾害事故又不是领导的直接过失造成的，追究领导的责任不合理。实际上，领导者对人民的生命财产安全负有道义上不可推卸的责任，发生重大事故后，他虽然没有直接责任，但由于他所处的位置，必须对公众舆论有所交代。二是有的领导不重视，对行政问责的重要性认识不足，思想深处存在侥幸