DHS与PFNA内固定治疗老年不稳性股骨粗隆间骨折病例对照分析.docVIP

DHS与PFNA内固定治疗老年不稳性股骨粗隆间骨折病例对照分析 　　摘要：目的 探讨DHS、PFNA两种内固定系统治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折在手术时间、术中出血量及术后骨折愈合时间和髋关节功能等情况方面的比较。方法 对84例接受DHS或PFNA内固定系统治疗的老年不稳定性股骨粗隆间骨折患者的临床资料进行回顾分析，其中DHS治疗44例，PFNA治疗40例。术后复查X光照片判断骨折愈合状况，根据Harris髋关节评分评定关节功能，并对手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及髋关节功能等情况进行统计分析。结果 PFNA组的手术时间、出血量少于DHS组（P0.05）。两组患者均得到随访、随访时间平均13.2个月（6～20个月），全部随访患者全部获得骨性愈合，两种愈合时间和关节优良率相比有统计学意义（P0.05）。结论 治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折中，PFNA较DHS手术时间及术中出血量少，并且骨折愈合时间相对短，髋关节功能优良率较高，更能满足治疗的要求。 　　关键词：老年人；股骨粗隆间骨折；内固定 　　随着人口老龄化，老年股骨粗隆间骨折发生率呈增加趋势[1]。此类骨折患者多伴严重的骨质疏松，容易出现粉碎性不稳定性骨折，并且患者多伴有比较严重的内科疾患，保守治疗病死率较高，现多张早期手术治疗[2]。而对老年不稳定性粗隆间骨折如何选择有效的内固定及相对微创的手术方式一直是临床所探讨的问题。本文就目前常用的DHS内固定及PFNA两种内固定方式，对2004年6月～2014年6月的84例此类手术患者进行回顾性病例对照比较，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 本组共84例，随机分为DHS组（44例）和PFNA组（40例）。纳入本次病例患者均满足以下条件：①年龄≥65岁；②骨折类型根据AO/ASIF分类，应为31-A3型；③需随访6个月以上。其中DHS组中，男24例，女20例，年龄65～94，平均年龄77.6岁；合并冠心病34例，高血压10例，COPD 10例，糖尿症10例，合并2种以上内科疾病28例；PFNA组中男18例，女22例，年龄65-93岁，平均年龄77.3岁，合并冠心病30例，高血压病9例，高血压10例，COPD 10例，糖尿病9例，合并2种以上内科疾病27例。所有患者术前均与内科医师共同完成术前准备。HDS组38例，PFNA组35例采用气管播管全麻，其余患者采用连续硬膜外麻醉。 　　1.2方法 DHS组，仰卧位，患肢置于骨科牵引床上，牵引复位，在C臂监测下，闭合复位满意后，消毒铺巾，取股外侧切口长约10～15 cm，逐层暴露股骨上端，在粗隆下2～3 cm进针。向股骨头打入加压螺钉导引针，测量长度，扩髓后置入加压螺钉，放置侧方钢板，予螺钉固定，放负压球，依层次关闭口中。 　　PFNA组：患者仰卧，向健侧倾斜20度，在牵引床上复位，在C臂透视下证实骨折复位满意后，距大粗隆顶点1～2 cm，向近侧作长约3 cm切口，在大粗隆顶点偏内侧、前1/3与后2/3间用开口器开口，扩大进钉点，插入主钉，在C臂X光透视下确认髓内钉的深度及前倾角满意后，按照PFNA的技术要求逐步进行操作。固定后逐层关闭伤口。 　　1.3术后处理 骨折复位满意患者于术后4 w开始部分负重行走，常规术后前3个月每月摄髋关节正侧位X光照片以观察骨折愈合状况。 　　1.4统计学处理 采用SPSS 12.0进行统计学分析，先进行完全随机资料方差分析，再用LSD进行两两比较。两组髋关节功能优良率的比较采用χ2检验。 　　2 结果 　　入选84例患者均无死亡，全部患者均随访6～20个月，平均13.2个月。DHS组出现2例髋内翻，4例内固定松动；2例深静脉血栓；PFNA组内固定松动0例，深静脉血栓1例。两组患者骨折均愈合，具体结果如下。 　　2.1手术时间，术中出血量 84例患者均列入比较，其中PFNA组手术时间，术中出血量与DHS组相比，差异有统计学意义（P0.05），见表1。 　　2.2两组骨折愈合时间和关节功能优良率 把84例患者骨折愈合时间和关节功能优良率（参照Harris方法进行髋关节功能评分）进行比较[3]，统计学分析表明，PFNA组骨折愈合时间较DSH组短，两者有统计学意义；并且PFNA组关节功能优良率优于DHS组，差异有统计学意义，见表2。 　　3 讨论 　　3.1老年人股骨粗隆间骨折往往具有以下特点：①多合并内科疾病、体弱、免疫力低；②多合并骨质疏松；③术后病死率与术前健康情况密切相关。在过去常采用非手术治疗，长时间卧床往往给病患者带来严重的后果。近年来，很多学者对此患者更趋向早期手术治疗，从而减少了床时间，减少并发症，提高了疗效。所以对于此类患者尽早、更好地处理内科合并症，争取尽早手术是治疗成功的关键之一。而在手术中