黄宗羲明文正宗说文学史思考.docVIP

黄宗羲明文正宗说文学史思考 　　摘要：何为“明文正宗”，历来争讼纷然，清初尤剧。黄宗羲“明文正宗”说是最具代表性的一种批评观念。黄宗羲鼓吹浙东文统，他将归有光与震川后派娄坚、唐时升、钱谦益、顾大韶、张大复、艾南英列入“明文正宗”，又提出一些批评看法，值得详作剖析。自明嘉靖起，以震川一派为代表的吴中文统与浙东文统多有交叉融合。黄宗羲与震川一派论文相合有五：根柢“六经”；参之以史；不染七子复古习气；非八股时文样式；“一往情深”。黄宗羲与震川一派不相合有四：不满震川一派经史研讨之功稍疏；独尊阳明之学与阳明之文；论文不离浙东学统；批评震川后派摹仿熙甫文法。相合五条可见其相近的“明文正宗”评价标准，不合四条体现了黄宗羲独特的明文批评理论。黄宗羲之说虽有历史与地域局限性，但足可概观一代文章大端，对清代文章主流风格的演变影响深远。 　　关键词：黄宗羲；“明文正宗”说；归有光；震川后派；文学史思考 　　中图分类号：I207文献标识码：A 　　文章编号：1003-0751（2016）05-0145-09 　　围绕“明文正宗”，清代初期的古文家曾展开过激烈的论争。黄宗羲之说是最具代表性的一种观点。《明文案序》言说虽详，但也留下不少有待深入发覆的问题：列归有光与震川后派入正宗的具体动机是什么？因何不赞同“震川为明文第一”之论？震川一派属吴中文统，黄宗羲鼓吹浙东文统，为何于嘉靖以后文章舍浙东而盛赞吴中？“明文正宗”争讼纷然，黄宗羲所论与之有着怎样的关系，今当作何认识？下面以黄宗羲论归有光与震川后派为例，尝试剖析其“明文正宗”说的历史生成与批评内涵及文学史意义。 　　一、黄宗羲论归有光 　　《明文案序》以归有光为“明文正宗”与明文“再盛”表率。作为浙东学术、文章的集大成者，黄宗羲推尊宋濂、方孝孺、王阳明为正宗，以明儒罗?^配前贤，皆在情理之中；其以归有光为正宗，值得详作剖析。 　　黄宗羲熟读归集，文中屡道及之。如《答万充宗质疑书》：“即如《古文尚书》，人多疑其伪，吴草庐、归震川驳之，不遗余力，然终鹘突”，“此二证恨不使草庐、震川见之。”①《天一阁藏书记》：“归震川曰：‘书之所聚，当有如金宝之气，卿云轮?铮?覆护其上。’余独以为不然”，“世世子孙，如护目睛，则震川覆护之言，又未必不然也”②。《陆周明墓志铭》：“昔震川叙唐钦尧争同舍生之狱，以为生两汉时即此可以显名当世。”③《刘太夫人传》：“余尝观归震川《朱母顾孺人志》”，“余过新安，实庵属之为传，不知能与震川之文并行否也”④。黄宗羲对熙甫文章也颇多赞美之词。《喜万贞一至自南浔以近文求正》：“规摹震川之古淡，加以剡源之色泽。此道今人知者希，为子狂言罄胸膈。”⑤《次叶?庵太史韵》：“一传为震川，月胁开九阍。文章以载道，不与江河奔。”⑥ 　　从《明文海》《明文授读》选文可窥黄宗羲对归文的认识评价。浙江省图书馆藏清稿本《明文海》选归文22篇，数量虽未及宋濂、方孝孺半数，但相比复古四子、公安三袁、竟陵锺谭，可谓多矣。《明文授读》之编更在取其可法，择录归文11篇，《沈贞甫墓志铭》《怀庆府推官刘君墓表》《抚州府学训导唐君墓志铭》《左副都御史廉甫李公行状》等4篇不见于《明文海》，盖前编意犹未尽，复增补之。《书斋铭》一文附评语云： 　　先夫子曰：“归有光，字熙甫，昆山人。南京太仆寺丞。震川之文，一往情深，故于冷淡之中，自然转折无穷，一味?S兀雄健之气，都无所用也。其言为文，以“六经”为根本，迁、固、欧、曾为波澜。圣人复起，不易斯言。今之耳食者，便欲以震川为根本，愈求而愈不似矣。”⑦ 　　《明文授读》由黄宗羲门人张锡琨、子黄百家校读，“先夫子”为尊称。《思子亭记》亦附评云：“无聊之极，结为怪想。余于迎儿之殇，坐卧恍忽，作此言辞，岂意震川先已描出。”⑧ 　　《明文授读》选李梦阳文3篇：《诗集自序》《?B江书院碑》《凌溪先生墓志》；未收何景明古文，仅录其赋2篇：《渡泸赋》《东门赋》；收王世贞文2篇：《战国策谈??序》《宗子相集序》；只录李攀龙文1篇：《送宗子相序》。李、何、王、李四家古文，选录不过6篇。全黜何氏古文，褒贬之意立见。王世贞文后无评，李梦阳《诗集自序》附评云： 　　自明初以来，文之正统未尝乏绝。然或过于质直，则边幅自狭；或过于繁缛，则靡弱难收，故有不得不变者。变之之道，则本之太史以求其洁，本之“六经”以求其精微而已。其时王文成可谓善变者也。空同乃摹仿太史之起止，《左》《国》之板实，初与文成同。讲究之功，文成深悟此理，翔于寥廓，反谓文成学不成而去，空同掩天下之耳目于一时，岂知文成掩空同之耳目万世乎！⑨ 　　李攀龙《送宗子相序》附评云： 　　沧溟之文，集句而成，一时视之，亦如孙樵、刘蜕，但孙、刘意思隽永，沧溟则索然而已。楚楚自成尚不能，况欲以之易天下乎！⑩ 　　对比《明文授读》选归有光与