追寻语文教科书的灵魂.docVIP

追寻语文教科书的灵魂 　　教科书是实现课程目标的不可或缺的载体，语文教科书不是单纯地为教学提供典范的语言文本，它必须为课程目标服务，有且只有一个灵魂，这个灵魂贯穿在整套教科书中，它是选择文本的绝对原则，在单元说明、课后练习里，我们能够清晰地感觉到这个灵魂的脉动。一套丧魂失魄或者意识迷乱的教科书是不利于实现课程目标的。我们现在的语文教科书是否有教科书应该具备的灵魂呢？笔者以苏教版必修三的第一、第四单元为例，谈谈浅陋之见。 　　一、教材评析 　　苏教版必修三的第一和第四两个单元的选文文体不一。《语言的演变》因为具有一定的学术性，应当属于学术性论文；《汉字王国中的“人”》，从“与学生以前学习过的论说文比较起来，本文确实有点不太像”①这句话断定，编辑把本文看作有点不太像论说文的论说文；《咬文嚼字》是 “一篇文学论文，也可以看作是一篇文艺随笔”；《简笔与繁笔》是“一篇文艺随笔”；《拿来主义》属于杂文，《东方与西方的科学》是“一篇有关科学史的文化随笔”，《美美与共》是“学术论坛的书面发言，兼具学术论文和演讲词的双重特点”，《麦当劳中的中国文化表达》是“一篇人类学的田野笔记，或者说是文化随笔”。 　　从文体方面看，这两个单元包括学术性论文、论说文、文艺随笔、杂文、文化随笔、田野笔记等6种文体。这6种文体尽管说相近，可以归为一个较大的文体范畴，但是，在语言风格、表达方式等方面有明显的差异，要让学生学会其中的一种文体，都不是一周甚至一学期能够完成的。那么，我们该教什么？ 　　单元导语是我国现行语文教科书助读系统的一个组成部分，是单元目标的体现，同时也是语文教材编辑理念的具体表达。苏教版必修三第一单元的专题导语讲了语言的重要性，提出了学习目标：“了解语言的发展变化”“仔细体味语言的奥秘”“追求好的语言表达”。第三单元的专题导语讲了对待文化的基本态度，面对复杂的论题，需要“负责的态度、科学的观点、翔实的材料和有效的论说方法”。 　　苏教版的导语是从人文性的角度对单元主题的解说，旨在弘扬人文精神，这是把人文性作为原则在教科书中的一种表现。它着眼于“为人的发展打好精神的底子”，着力于语言的内容。人文观曾经遭到猛烈的批评，因其为了满足单元主题的需要，放弃了写作训练，让写作训练在多种文体中摇摆。 　　课后练习在第一单元被称为“文本研习”，在第三单元被称为“问题探讨”。“文本研习”共有8个题目，其中5个属于文本理解，3个涉及到举例、运用典故等论证方法。“问题探讨”共有5个题目，一个是学习比较的论证方法，一个是把文本理解与比喻方法结合在一起设问，其余3个属于文本理解。这两个单元的课后练习都有一个“积累与应用”的板块。“积累和应用”板块，每个单元都设计了3个问题，这6个问题，有的要求积累课外的相关故事，有的要求积累本单元出现的论证方式方法，基本是课文内容的延伸。 　　“文本研习”与“问题探讨”在概念上没有本质区别。“研习”的过程也是探讨的过程，“问题”是关于文本的问题，文本研习也就是针对文本的问题进行探讨，问题探讨也就是针对文本的研习。从“文本研习”和“问题探讨”设置的问题看，问题的指向也没有区别。“文本研习”说“从什么角度来论证”，“问题探讨”也说“乔治?萨顿是从什么角度论述了东方科学在发展人类文明方面的作用”，都指向论证的角度。至于应用，有的题目只是把文本内容延伸到课外，而不是重视技能的迁移，按照这种逻辑，如果文本内容是介绍赵州桥的构造，是不是要求学生研究家乡的桥的结构呢？有一个题目涉及到了论证方法，但是，也仅止于“看看”，谈不上应用。有一个题目要求学生写调查报告，从文体方面看，这个题目与该单元并无联系。 　　苏教版教材的一、四两个单元后面都设计了“写作板块”。这个板块包括“写作指导”和“写作实践”两个方面，前者介绍写作知识，后者用提问的形式各设计了3个题目，要求选择其一，根据提出话题范围和写作提示进行写作。在“写作指导”方面，“说理的风度”讲的是途径，就概念而言，也许教材编写者这个层次的专家能够理解，作为普通的一线教师，我实在无法理解，更无法让学生理解何为“说理的风度”。在“写作实践”方面，教材所设题目与所选文本的文体没有直接的关联性，就是说，文本所具有的写作教学的价值不能体现在写作实践上，文本学习与写作实践是脱节的。 　　通过上面的分析可以看到，苏教版语文教材这两个单元的编辑思想比较混乱。作为目标的单元导语与实现目标的课后练习不一致；文体杂乱，教学指向不明；“文本研习”与“问题探讨”仅仅是词不同，内涵和题型没有本质区别；文本学习与写作实践脱节。 　　二、他山之石 　　美国的《科罗拉多州年级水平期许标准》规定：学生能理解如何准确运用文学术语，包括背景、人物、冲突、情节、结局、说话方式以及视角。这个课程标准规定了文学术语，教材则尽可