透明度排行凸显基金会乱象.docVIP

透明度排行凸显基金会乱象 　　“在座嘉宾有多少人捐过钱？”绝大多数人举起了手。 　　“有谁知道自己捐款的去向？”一些人将手放了下来。 　　“有多少人主动查询过捐款的去向？”又少了一部分人。 　　“有谁能掌握您捐赠过的基金会的信息？”此时仍在举手的已经寥寥无几。 　　这是两年前“基金会中心网”刚刚成立时，主持人袁岳在发布会开场时所做的一个简单调查。尽管参会人员大多来自公益圈，但基金会透明度之低，仍然出人意料。 　　基金会中心网就是为试图改变这一现状而成立的。它由大陆35家基金会共同发起，致力于打造中国基金会行业的信息披露平台，“培育良性、透明的公益文化”。 　　两年后，基金会中心网想方设法采集到大陆全部2700余家基金会的数据，并与清华大学廉政与治理研究中心合作开发出一套评价系统――“中国基金会透明指数”。根据评分标准，只要按照《基金会管理条例》和《基金会信息公布办法》的要求履行披露年报的义务，即可得到50分，如果建立官方网站并披露年报信息就可以得到80分，而大陆基金会行业的平均得分仅为52.41分，尚不足总分129.4分的一半。“这个分数基本上可以代表大陆基金会的透明现状。”系统主要开发人之一、清华大学教授程文浩对于评价结果，并未表现出太多意外。 　　“问题基金会”照常通过年检 　　截至2012年8月，民政部登记在册的大陆基金台总共有2752家。按照2004年国务院颁布的《基金会管理条例》，这些基金会分为公募和非公募（不得面向公众募捐）两种形式，前者以传统的公募“聚财”为特征，而后者则为企业家和富人们“散财”开辟了道路。 　　基金会中心网与清华大学廉政与治理研究中心合作开发的“中基透明指数”直指大陆基金会不透明这一顽疾。 　　这套系统的评价指标包括基金会的基本信息、财务信息、项目信息、捐赠信息等共60项，并以基金会信息披露的渠道和完整度等作为参数进行评分，以排行榜的形式呈现，排名越靠前，代表基金会透明度越高。 　　根据这份榜单，在发布了2010年年度报表的全国1833家基金会中，得分在100以上的基金会仅为30家左右，有大约四成的基金会得分只有50分到60分。 　　“有些基金会非常不透明，尤其是它的收入、支出、项目信息，但是仍然能够获得大额捐赠。”程文浩说。 　　记者通过查阅基金会中心网发现，中国某事业基金会是一家在民政部登记的全国性公募基金会，其2010年用于公益事业的支出高达4.3亿，但项目信息全部加起来也只有3000多万元，其余4亿元的去向则无从知晓。 　　另一个严重的现象是，“有些基金会收入和支出的比例严重失衡，根本不达标，却可以从容过关。” 　　为了保证基金会真正实现公益性，《基金会管理条例》规定：公募基金会每年的公益事业支出不得低于上一年总收入的70%；非公募基金会每年的公益事业支出不得低于上一年基金余额的8%。而基金会中心网收集的数据显示，200多家基金会2010年公益支出情况不符合上述法规。 　　记者进一步查询发现，杭州市余杭区老年基金会2009年总收入为210万，2010年公益支出只有2.1万，仅占上一年总收入的1%，与条例要求的70%相去甚远，而其行政办公支出却达17万。在非公募基金会中，广东省潮汕星河奖基金会2009年末净资产为8648万，2010年公益支出为31万，仅占上一年末净资产的0.36%。 　　清华大学公共管理学院教授邓国胜认为，尽管70%和8%的规定对于目前投资渠道有限的大陆基金会来说有些苛刻，而且这一规定没有充分考虑到基金会之间的差异性，但是1%和0.36%仍然是一个“严重过低”的比例，“说明这些基金会偏离了自己的成立初衷，可能成为某些组织谋利或避税的工具。” 　　还有一个怪现象：“有些基金会基本上没有任何的信息公开，但同样可以通过年检。”据基金会中心网统计，通过民政部门官网、平面媒体等各种渠道，全国仍有20家基金会除了能找到名称外没有任何其它信息，有150家基金会没有联系方式，公众捐了钱也无法和基金会取得联系。“另外有一部分基金会虽然有联系方式，但态度很不友好，拒绝对外披露信息。” 　　上述各种问题体现最为明显的，就是各地的见义勇为基金会和人民教育基金会。这两类公募基金会分别由各级政府的教育部门和公安部门主管，从全国总会到各省市县分支共有近200家，没有一家进入透明度排行榜的前100名。在总榜单上并列倒数第一的5家基金会中，有兰州市维护社会见义勇为奖励基金会和新疆建设兵团见义勇为基金会，他们仅得到1.6分。 　　大陆对成立民间组织设立了严苛的准入门槛，与此相对的是，组织成立之后的年检制度却形同虚设。中国人民大学NPO研究所所长康晓光不无嘲讽地指出：“尽管理论上规定的年检比较严格，但是近两年公益界的丑闻没有一个是通过年检曝光的，基本上都是自己不小心