重大事项决定权行使过程中地方人大和党委政府之间决策权力配置机制探讨.docVIP

重大事项决定权行使过程中地方人大和党委政府之间决策权力配置机制探讨 　　重大事项决定权是宪法和地方组织法赋予地方人大及其常委会的法定职权，它代表着国家权力机关的地位，体现国家权力机关的权威，是实现人民当家作主的重要途径，是人民民主的重要体现。然而，一些地方人大及其常委会在行使该项职权的过程中，仍然存在一些不够完善、不尽如人意的地方。如何用好用活地方人大重大事项决定权，推动科学发展、跨越发展是当前及今后面临的一个重要课题。本文拟就重大事项决定权行使过程中地方党委、人大、政府三者之间决策权力配置关系，从理论层面探讨构建地方人大与党委、政府之间科学合理的决策权力机制，推动地方人大及其常委会用好用活重大事项决定权。 　　一、重大事项决定权运行过程中地方人大及其常委会与党委、政府决策权力配置的困境 　　决策体系构架上，地方人大及其常委会的重大事项决定权并非是唯一的决策权力，它与党委的政治决策权和政府的行政决策权共同构成了地方最重要的三项公共决策权力，它们之间相互协作，共同形成多层次、多方位的决策体系。决策运行过程中，一项政策从酝酿、出台到最终贯彻执行，需要经过不同的步骤，不同决策主体发挥着不同的作用。可见，决策体系的构架以及运行机制妥当与否会直接影响地方全局性重大事项是否顺利开展实施。笔者认为，当前重大事项决定权行使过程中遇到的瓶颈，某种程度上源自人大及其常委会与党委、政府决策权力运行机制尚未制度化、科学化的缘故。 　　（一）地方人大及其常委会重大事项决定权与党委政治决策权、政府行政决策权关系。作为公共决策权力主体，地方党委、人大和政府的地位与职权在党章、宪法以及地方组织法中均有明确的规定。在党章第二十五条（三）款中明确中国共产党是执政党，在国家生活中起领导作用，讨论本地区范围内的重大问题并作出决议；在宪法第一百零四条中明确人民代表大会是国家权力机关，人民通过它行使国家权力；在地方组织法第五十九条（一）款中明确政府是国家权力机关的执行机关，对人大负责并报告工作，执行本级人民代表大会的决议，以及上级国家行政机关的决定命令，规定行政措施，发布决定和命令，管理本行政区域内各项行政工作。可见，三者在国家法律上的地位是不一样的，各自所拥有的权力也有所区别，从而地方党委、人大及其常委会、政府在行使重大事项决定权过程中的作用也不一样。 　　关于党委决策权与人大决定权的关系。一方面，两者具有同一性。党委的决策权和人大决定权本质上是一致的，都是以党的路线、法律法规、方针政策为指导，都是为了实现好、维护好、发展好人民群众的根本利益。内容上都具有重大性，都是针对一个地区政治、经济、文化等社会各方面的重大问题进行研究、决策。程序上具有严格性，无论是党委还是人大，对重大事项的决定、决策，都有严格的程序要求，党委是集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定，人大从议案提出、列入议程、初审、审议到表决通过，都具有严格的程序性。另一方面，两者又有所区别。性质上，党委的决策凡涉及国家事务的都属于政治主张的范畴，只有提交人大通过法定程序作出决议、决定，才能变成国家意志。效力上，党委决策只对党组织和党员有约束力，当涉及国家事务时，党委决策带有间接性，只能面对国家机关党组和党员干部，而人大决定则可直接面对国家机关和全社会。执行方式上，党的决策靠思想发动，靠党组织的约束力和党员的模范带头作用带动广大群众实现，带有指导性和号召性；而人大决定是国家意志，具有普遍的约束力和强制性，带有准法律的性质。总的来看，二者既不矛盾又不可替代，是辩证统一关系。 　　关于人大决定权与政府行政权的关系。宪法第三条明确规定：“国家行政机关、审判机关、检察机关由人民代表大会产生，对它负责、受它监督。”可知，人大及其常委会是国家权力机关，是本源的权力，而政府是执行机关，是派生的权力。法律关系上，人大重大事项决定权与政府行政执行权是上下位关系，行政执行权要服从人大重大事项决定权。性质和层次上，人大的决定是创制性的，具有主动性、原则性、方向性和目标性，政府的决定是执行型的，具有从属性、具体性、措施性和方案性；人大作出的决定是以法定会议的形式，按照少数服从多数的原则集体作出的，而行政决定则可以由行政首长裁定；当人大认为政府所作的决定违背宪法、法律及上级的有关规定精神时，有权通过一定程序责成其修改或予以撤销，而人大所作的决定，却不能由人大系统之外的任何机关予以撤销。 　　（二）重大事项决定权行使过程中地方人大及其常委会与党委、政府决策权力配置的现实困境。如上文所述，尽管三者理论上职责分工明确，有关重大事项决定权和执行程序经过多年的实践与摸索也逐步规范、完善，但由于重大事项决定权难以把握，决策权力配置也尚有待科学化和制度化，实践中地方党委、人大和政府三者之间的权力运作机制就容易出现偏差现象。 　　重大