群体结构和群体决策研究述评.docVIP

群体结构和群体决策研究述评 　　内容摘要：虽然现实中群体行为具有很多独特的群体特性，比如政党群体、股东群体，但其中蕴含着一个普遍的要素，即群体结构。大多的文献并没有探讨群体结构对群体决策的影响。因此对群体决策文献整理也就变得尤为重要，通过对群体相关维度的考察可以更好地理解群体决策的内在逻辑。 　　关键词：群体行为 群体结构 群体决策 个体决策 　　问题的提出 　　现实中，很多决策的产生都是在一个群体的框架中产生的，无论基于何种讨价还价机制，最终都会通过群体决策表现出来，比如公司的投资决策，多党制下的政策产生等。对于前者可以考察股权结构和公司绩效，虽然已有文献和数据调查都没有给出一个确定性的公司结构和公司绩效之间的关系，但笔者通过相关文献整理，强调股权结构会影响投资的风险评估，进而影响绩效。另外一个实例就是多党制下政策的产生，因为不同政党可以理解为不同的子群体，而这些子群体构成了一个大群体，基于选民的投票模型强调了政策会倾向中值选民的偏好，但一国的政党的结构是否会对其政策的提出有影响并没有被讨论；又如最近日本又成立了一个新的政党，这对其政策产生是否会有影响？再如美国，现实中笔者观察到由于执政党的不同，其对中国的外交政策态度也是不同，这一方面可以归结为政党的传统，另一方面，整个国家政党的群体结构是否会对这一政策有所影响？ 　　因此本文主要通过文献整理，讨论群体行为的相关维度，首先笔者通过对相关案例的讨论，强调了群体结构和群体决策这一问题是被忽略的；而后进一步讨论群体行为的相关维度。 　　群体结构和群体行为案例：股权结构和公司绩效 　　一些学者认为公司股权结构和公司绩效之间存在正向关系，Grossman and Hart（1980）给出的解释为，如果公司股权分散，存在搭便车行为，则小股东将没有激励去监督经理人，因此股权集中更有利于监督和管理，同时降低代理成本。但是，Demsetz（2001）在二者之间并没有发现有比较明显的关系。Shleifer and Vishny（1997）调查了世界上主要的资本市场，发现大股东倾向于侵占中小股东的利益，La Porta et al.（1999）研究了大股东和小股东之间的冲突，发现当大股东能有效控制公司时，他们会经常侵占小股东的利益，即二者存在一个负向的关系。但是同时也有一些学者认为二者之间存在一个曲线关系。 　　现有文献对此的解释主要集中在两方面：股权结构中的搭便车行为；控制权的私人收益问题。忽略了其自身的一个因素，即股权的这种群体结构是否会对公司绩效有所影响。实际上，Whyte（1956）已经发现了这种群体内在结构的影响，即对公司投资决策有折中妥协，而Reicher（1984a）在研究1980年布里斯托暴动的时候，曾指出群体行为实际上也是群际行为的事实，现实中经常是多个子群体形成一个群体，因此一个群体的行为可以通过考察群际行为来研究，即本文所强调的群体结构。本文将结合实验经济学和心理学相关文献，试图给出一个更为细致的讨论，进一步理清群体决策的内在框架。 　　群体决策选择倾向原因 　　群体行为之所以需要更为关注，主要是因为群体行为总是同个体的行为是相脱节的，或者不一致的（Brown，Roger，1954）。在讨论群体结构和群体决策的相关文献之前，首先笔者讨论哪种决策行为是人们所偏好的。 　　直观上我们认为人类是“社会性动物”，即人们更喜欢与其他人一起做决策，同时现实中，也可以发现很多决策是由群体来做出的，比如公司的投资决策，以及大学的教授职称评选等。在实验经济学方面Kocher.，Straus and Sutter （2006）指出在选美博弈中，当个体可以选择其决策方式时，大约有60%的个体选择了团队决策的方式；同时团队决策在绩效上也获取了一个更高的支付。人们更倾向选择群体这种决策方式的原因如下： 　　（一）心理方面 　　Dunbar，Robin（2006）指出当人们作为群体一起工作时，分泌更多的脑内啡（endorphin rush，在生物学上证明其与快乐这种感觉直接相关），Akerlof and Kranton（2000）强调群体关系在个体的心理账户中占有很大的比重，Hargreaves and Zizzo （2009）运用信任博弈，发现有个正的心理群体效应。 　　（二）非心理层面收益或者物质收益 　　个体是否能从群体决策中获得更高的收益？对此在文献中有三种不同的答案。 　　1.群体具有更强的利他偏好（Cason and Mui， 1997； Kugler， et al. 2007）。在上述两篇文章中前者强调群体行为与社会对比理论相一致；后者主要对比了蜈蚣博弈下个体和群体行为。 　　2.群体更为理性和自私，大多数的实验论文都显示出群体的决策更自私，更具竞争性