股权激励和公司业绩关系研究.docVIP

股权激励和公司业绩关系研究 　　摘要：以2012-2014年沪深两市全部A股上市公司为研究样本，分析股权激励与公司业绩之间关系，并进一步区分不同产权性质下股权激励对公司业绩的影响程度。研究发现：在未剔除盈余管理对公司业绩修饰情况下，股权激励与公司业绩正相关，而且相较于国有企业，非国有企业管理层股权激励对公司业绩有更为明显的正向提升作用；在剔除盈余管理对公司业绩修饰情况下，股权激励与公司业绩关系由正相关转变为负相关，且与国有企业相比，非国有企业在剔除盈余管理修饰后，股权激励对公司业绩有更为明显的负向影响。 　　关键词：股权激励；盈余管理；公司业绩；国有企业；利益趋同假说；防御假说；现金激励 　　企业所有权和经营权分离导致的信息不对称，引发了一系列代理问题，为降低代理成本、提高公司业绩，企业采取了一系列措施，股权激励是其中重要的一项。相较于货币性薪酬激励，股权激励①更能拟合委托人与代理人之间利益，使双方目标更为一致。Jensen和Meckling（1976）最早指出，股权激励有助于公司业绩的提高。 　　关于股权激励与公司业绩间关系的研究，研究者应以会计指标能够真实可靠地反映公司业绩为前提条件。由于上市公司或多或少地存在盈余管理，因此，股权激励与公司业绩关系的研究，应考虑盈余管理因素对公司业绩的修饰作用。本文在对上市公司股权激励与公司业绩关系进行研究时，剔除了盈余管理的“噪音”。以2012-2014年沪深两市全部A股上市公司为样本，研究上市公司股权激励与公司业绩之间的关系。 　　一、文献梳理与假设提出 　　（一）股权激励与公司业绩 　　国内外关于股权激励对公司业绩影响的研究结论，主体上可分为利益趋同假说和防御假说两种。利益趋同假说认为，管理层持股能够促进管理层和股东之间利益一致，促使高管和股?|实现共担风险、共享收益，使协同效应得以有效发挥，高管持股比例与公司价值呈正相关关系。相比于现金激励，股权激励更能促使高管为实现企业价值最大化而努力（Murghy和Jensen，1990），高管持股的公司具有更低的代理成本（Ang等，2000），而对制造业企业管理层持股与公司业绩关系的研究则显示，二者之间呈正相关关系（Mehran，1995）。此外，Mehran（1995）、Kato等（2005）、丑建忠等（2008）、游春（2010）等的研究均支持利益趋同假说。防御假说则认为，管理层持股比例过高会导致高管在董事会中权力增大，其能否继续在公司任职受公司业绩影响程度降低，进而降低管理层提升公司业绩的努力程度，因而高管持股比例与公司业绩负相关。国外有学者研究发现，股权激励会加剧股东与经理人之间的代理成本，降低企业价值，对高管实施股权激励并不能增加股东财富，也无法提升公司绩效（Campbell和Wasley，1999）。国内学者对高管持股与股东权益报酬关系的研究也显示，二者之间呈负相关关系（李玲，2006）。 　　笔者认为，一方面，股权激励可在一定程度上使管理层和股东利益趋于统一，企业目标内化为高管自身利益目标，促使企业高管为实现公司业绩提升付出更多努力；另一方面，股权激励可使高管对公司业绩变化给予更多关注，并针对公司业绩采取更为恰当的决策措施，进而促进公司业绩提升。据此，提出如下假设： 　　假设1：在不考虑盈余管理对公司业绩影响情况下，股权激励与公司业绩呈正相关关系。 　　股权激励与公司业绩关系不仅受公司内部治理因素影响，还受公司产权性质等其他因素影响。相较于非国有企业，国企高管委任色彩较重，在承担企业管理者责任的同时还承担着政府责任和社会责任，因此，国有企业高管需要更高的激励水平才能起到相应的激励效果。此外，与非国有企业相比，国有企业管理层的管理决策行为受到更多监督与限制，股权激励与公司业绩之间的协同效应可能因此而难以有效发挥。因此，提出如下假设： 　　假设2：在不考虑盈余管理对公司业绩影响情况下，非国有企业股权激励对公司业绩有更为明显的提升作用。 　　（二）股权激励、盈余管理和公司业绩 　　关于股权激励与盈余管理关系研究，大部分研究结论支持股权激励诱发高管实施更多的盈余管理。管理层持股可增大管理层权利，为管理层利用自身信息优势实施盈余管理提供机会（Shleifer等，1997），当管理层持股比例过高时会导致抑制盈余管理行为的市场监督失效（陈千里，2008）。且进一步将市场预期因素引入公司业绩、盈余管理关系研究中后发现，当公司业绩好于市场预期时，管理层持股比例越高，管理层进行盈余管理行为的可能性就越大（cheng和Warfield，2005），股权激励机制会诱使管理层出于自身利益考虑，实施更多的盈余管理（BLI/TIS，2004；苏冬蔚，2010；管建强，2012）。此外，也有研究显示，股权激励与盈余管理并不存在显著关