经桡动脉和股动脉行冠状动脉介入诊疗术后护理对照研究.docVIP

经桡动脉和股动脉行冠状动脉介入诊疗术后护理对照研究 　　作者单位：831200 新疆呼图壁县人民医院 　　通讯作者：柯云华 　　【摘要】 目的 对比经桡动脉与股动脉行冠状动脉介入诊疗患者术后护理的优缺点，为护理提供依据。方法 将150例行冠状动脉介入诊疗患者，随机分成桡动脉组98例和股动脉组52例，对其穿刺成功率、肢体制动时间、术后患者主诉、并发症的发生率、加压止血方法、平均住院时间进行分析。结果 桡动脉组和股动脉组穿刺成功率比较差异无统计学意义（P0.05）。患者主诉症状、局部血肿发生率、迷走神经反射发生率，住院时间，桡动脉组比股动脉组明显减少（P0.01）。结论 经桡动脉途径行冠状动脉介入诊疗，术后护理方便、创伤小、止血容易、患者不需卧床、痛苦小、并发症少、住院时间短、患者更易接受。 　　【关键词】 桡动脉； 股动脉； 冠脉介入； 护理 　　 　　目前，冠状动脉造影一直是诊断冠脉病变和用于指导冠脉介入治疗的主要方法和“金标准”。传统的方法是经股动脉穿刺，主要特点是术后加压包扎及卧床、制动时间长、常引起腰背酸痛、血肿、出血等，并发症较多。近几年来，经桡动脉穿刺方法已广泛普遍应用。现将150例行冠状动脉介入诊疗的患者分别用两种途径进行穿刺，经观察分析，针对术后护理中存在的重点和难点问题，采取不同的护理措施，使冠心病患者得到有效康复。 　　 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 自2009年7月～2010年8月本科住院行冠状动脉介入诊疗患者150例，经桡动脉途径98例，男71例，女27例，其中稳定型心绞痛42例，不稳定型心绞痛18例，急性心肌梗死5例，陈旧性心肌梗死17例，胸痛、胸闷26例；经股动脉途径52例，男39例，女13例，其中稳定性心绞痛20例，不稳定性心绞痛8例，急性心肌梗塞9例，陈旧性心肌梗塞6例，胸痛、胸闷9例。 　　1.2 手术方法 　　1.2.1 经桡动脉途径造影方法 （1）桡动脉搏动好，Allens试验阳性，适合桡动脉穿刺。（2）穿刺侧上肢自然伸直，外展30度左右，常规消毒铺巾，最佳穿刺点在桡骨茎突近端，1～2 cm处，穿刺成功后沿桡动脉鞘管慢慢插入导丝，在导丝的支撑下，将导引导管调整至相应的冠脉开口。股动脉组按常规穿刺法造影。 　　1.2.3 评价方法 拔管后24 h进行评价。（1）记录两组肢体制动时间。（2）主诉不适情况，腰背痛，术后主动提出更换体位，肢体麻木难忍、排尿困难，需要采用诱导或导尿方法、入眠困难，需用药物帮助入睡。（3）并发症如局部血肿，局部出现肉眼可见的淤血，假性动脉瘤，局部出现搏动性包块，迷走神经反射，术后低血压，血压低于80/50 mm Hg、动脉搏动消失，摸不到足背或桡动脉搏动。 　　1.2.4 统计学处理 采用SPSS 10.0软件处理，进行t检验和χ2检验。 　　 　　2 结果 　　两种途径穿刺成功率情况比较，桡动脉组为96.3%（97/98）,1例出现桡动脉痉挛改为股动脉途径。股动脉组为100%（52/52）,两组穿刺成功率比较，差异无统计学意义（P0.05）。两种途径术后各项指标比较，见表1。 　　 　　表1 两种途径术后各项指标比较 　　 　　注：与桡动脉组比较，*P0.01 　　 　　3 讨论 　　桡动脉组术后制动时间、腰背痛、排尿困难，入眠困难等主诉发生率显著低于股动脉组（P［1］。 　　桡动脉组穿刺局部血肿发生率显著低于股动脉组，其原因是用于桡动脉的血管内径、血流速度及压力均低于股动脉，拔管后适当加压穿刺点即可闭合，血液不易渗出。两组穿刺成功率分别为，桡动脉组96.3%，股动脉组为100%，两组差异无统计学意义，两组穿刺途径都是安全、有效和可行的。经桡动脉途径穿刺优点是：（1）桡动脉无较大的静脉和神经毗邻，迷走神经分布少，几乎没有穿刺损伤静脉或神经的并发症，很少出现迷走神经反射。（2）桡动脉表浅易于压迫止血。（3）术后即可下床行走，无需卧床，避免因卧床带来的腰酸背痛及排尿困难等痛苦，增加患者舒适感。（4）有尺动脉的侧支循环，不易引起手部缺血。（5）对于冠心病较轻的患者，可在术后第2天下午出院，缩短了住院时间，提高了护士的工作效率。因此，对于不能长时间卧床，有腰背腿疾患的患者，采用桡动脉穿刺造影可提高其舒适度。但由于桡动脉较股动脉细，易痉挛，穿刺技术难度大，桡动脉延续至冠状动脉途中，可能有严重迂曲，因此股动脉穿刺途径暂时不会被取代。经股动脉穿刺的优点是股动脉管腔粗大且较直，操作相对较易，尤其适合急诊冠脉介入治疗，为提高手术成功率，减少治疗延误，常选用股动脉途径［2］。 　　 　　4 护理措施 　　对两组途径穿刺行冠脉诊治的患者，术后均常规做12导联心电图，给予心电、血压监测。严密观察患者意识、神志、情绪、表情、心