高中学业水平测试困境和解析.docVIP

高中学业水平测试困境和解析 　　摘要：高中学业水平测试如果不与高考挂钩，各高中学校对此不会有太多重视，教学会集中精力于高考科目；如果与高考挂钩，却又被过度“重视”而加剧应试之风，影响正常教学。比较发达国家学业成就评价改革的理论与实践研究成果，或许可为解决此两难困境、为学业水平测试的正确走向提供一些借鉴。 　　关键词：高中；学业水平测试；学业成就评价 　　 　　中图分类号：G４０ 文献标志码：A 文章编号：1673-9094（201１）０９-00０８-0４ 　　 　　一、问题的提出 　　 　　按照教育部的要求，考生的综合素质评定、高考总分以及学业水平测试（简称“学测”，俗称“小高考”）将成为高校选拔录取的依据。因此，全国已公布“新高考”方案的省份中，越来越多地把学业水平测试逐渐和高校录取实行“挂钩”，有的是硬挂钩，有的是软挂钩，还有的是暂不挂钩。硬挂钩即学测等级作为高校录取硬条件，录取依据看高考成绩和学测等级，并且某些省的学测等级优异可在高考中加分。将学测与高考选拔挂钩，是为了加强高中学校对考生的综合素质评定和学业水平测试的重视，在一定程度上有效遏制了学校“非考不教”的现象，但是其对高中教学的矫枉过正的负面影响也必须引起重视。以江苏为例，实行新的高考方案以来，为了促进各个学校不打折扣地开展学业水平科目的教学，在高考方案中确定了学业水平科目测试Ａ等级在高考总分中加分的政策，前后有两种加分方法，最先的方法是，学业水平科目测试四科均得Ａ等级在高考总分中加１０分，后来的方法是，学业水平科目测试每科Ａ等级加１分，四科均为Ａ等级加５分。显然，现行的加分方法相对前一种加分方法要合理一些，然而，其弊端仍然是存在的。概而言之，背后的问题是学测在性质和功能上是否应当跟高考挂钩，在重视学习评价改革的今天，重视基础达标的学测与以选拔为第一要务的高考挂钩，是否已背离了学测的本质属性？ 　　 　　二、问题的成因 　　 　　学业水平测试与高考挂钩能够盛行一时，而学业成就评价实践举步维艰，其背后的原因是复杂的，可以说囊括一切课程改革深入推进受牵制的文化、社会因素。既受到西方近百年测量运动本身不足的影响，也来自于我国千余年科举考试的文化传统，更受制于政策设计者本身的有限理性等。 　　１．西方近百年的测量运动和我国千余年的科举应试传统：余波未减，又有新浪 　　从国际发达国家来看，学业成就评价的发展是从简单的数量化测验开始的，经过教学目标为中心的阶段，从单一数量化测量的漩涡中走出来并逐渐转向较为全面意义上的评价①。后期人本化评价的出现，也使评价从注重学生内在的学业能力走向更加重视学生微观的学习进程，以开发学生的潜能、促进学生的发展为目的的学业成就评价。 　　但学业成就评价作为教育测量与评价的主要内容，受到近百年测量运动本身主要的缺陷――管理主义倾向、忽视价值的多元性、过分依赖科学范式的影响。可以说其在教育史上一出现就遵循一条科学与客观之路，这种科学与客观在学生评价的标准化阶段由于过分强调与突出而有所扭曲。另外，中国有着千余年的科举考试传统，以致现在提到评价，人们脑中出现的就是“考试”二字。比如，今年“两会”期间，全国政协委员杜玉波表示，近期将成立国家考试指导委员会，研究制定考试招生改革方案［１］。其实，国家考试指导委员会是需要的，毕竟我们目前的考试还很不专业化。但相对而言，我们国家对于考试改革已积累了较为丰富的实践经验，更需要的是评价指导专业委员会。如果只在考试内部改革，全面多元化的评价改革便很难有真正推进。 　　有考试，就有对应试的重视。无独有偶，美国在“不让一个孩子掉队”法案出台之前，很多州都没有自己的考试。现在除了一个州没有，其它所有的州都有自己的“成就考试”。在这一法案颁布之前，仅有Ｈａｒｃｏｕｒｔ，ＣＴＢ，Ｒｉｖｅｒｓｉｄｅ和ＥＴＳ四个公司为学校设计相关的考试。但是现在涌现出大量的公司，致使有时孩子们的学习只是为了考试。在上世纪７０年代美国开始实行“教育责任制”后，要求以考试成绩为依据来评判学校的好坏，各州对最低能力测试提出了许多要求。不过，这些最低能力要求很快成为学校努力的最高要求。为了克服这种弊端，各种标准化测验应运而生，其后果则是为了获得基本技能测试分数的提高，牺牲了学生高级思维能力和问题解决能力的培养。教育责任制需要收集足够的有关学校质量、学生学习效果的信息，而标准化测验所测量的能力范围是有限的。在美国的基础教育领域，不管是州级、学区级还是校级的学生评价，都突现出两个特点：测量运动的思想依旧占据很重要的地位；评价与绩效责任紧紧联系在一起。测量运动的余波与绩效责任之风在学生成就评价领域掀起了新的应试风浪。美国基础教育正在面临“我要成为第一”的危机，大家都在寻找办法证明自己的孩子比他人的聪明，自己的学校比他人的好，自己