综合素质评价如何和人情博弈.docVIP

综合素质评价如何和人情博弈 　　对于教育部出台的《关于加强和改进普通高中学生综合素质评价的意见》（以下简称《意见》），公众关注的焦点之一集中于评定结果是否真实可信上。回顾浙江省十多年来初高中学生综合素质评价的实践，我们深深体会到，在提高综合素质评价的真实性方面，如果仅仅从规范评定程序和环节着手，是远远不够的。笔者认为以下五点才是真正的关键。 　　客观写实：学生记录自己的行为表现 　　《意见》把学生的综合素质分为5个维度：思想品德、学业水平、身心健康、艺术素养、社会实践。在思想品德方面，以前浙江省要求使用主观描述的班主任评语，再用无比例规定的“合格”、“不合格”两档评定学生的行为。几年操作下来，我们感觉这一维度形同虚设，因为班主任评语容易千人一面，充斥着大量形容词，学生的行为规范全省几乎没有“不合格”的。 　　反思后我们意识到应该采用表现性评价的方法，客观记录学生的行为表现，如对学生的行为表现的描述、参加活动的时间长短、活动效果的优劣等，也就是通过学生在有关活动中的具体表现和行为习惯来反映其全面发展情况和个性特长。因此在修订综合素质评价标准时，我们考虑通过考查学生参与党团活动、社团活动、公益劳动、志愿服务的次数、持续时间等来描述学生的思想品德。 　　但在学校的调研中，有一些同志对表现性评价心存疑虑：即使学生能够为孤寡老人、留守儿童、残疾人等弱势群体提供有限几次的无偿帮助和服务，但不同学生的动机是不同的，不排除有些学生是为了获得综合素质评价的好结果而去作秀，反而养成了学生的功利主义思想。 　　我认为这种担忧不足为虑。教育的本质是根据一定社会需要进行的培养人的活动，就是要用社会普遍认同的价值观引导学生发展、成长以及对生活、环境的适应，就是要向下一代传递民族的传统文化，激浊扬清，疾恶好善，引导学生“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”。即使学生因为“功利”而去参与公益活动，但参与活动本身就是接受教育的过程，对学生具有一定的积极、正向的引导作用。因此我们在对学生进行过程性评价时，要弘扬学生的上进心而不必过分担心掺杂其中的功利主义思想，否则我们就主动失去了教育引导的主阵地。 　　现在浙江省的思路是坚持客观写实，漂亮的形容词一概无须出现，每一项记录都有相关事实材料可查。然后在此基础上进行民主评定，把学生的品德表现按多个等第划分出来。这一改革力度是较大的。 　　连思想品德这样抽象的素质都可用学生的行为表现来评价，其他如学业水平、身心健康、艺术素养、社会实践等当然可用水平等第、体育达标、所获荣誉、特长项目、活动表现等进行描述。虽然采分点的覆盖面不是很广泛，但客观写实的操作性仍是可行的。 　　诚信追责：谁签名谁负责 　　我国是人情社会，除了建立完善的诚信制度保证综合素质评价的公平公正之外，还需要一系列约束和追责机制来为综合素质评价保驾护航。结合浙江省近几年综合素质评价的实践经验，笔者认为诚信追责制度能够最大限度地基本保证综合素质评价结果的真实可信。 　　并不是说只要通过民主评定和公示审核环节，综合素质评价的真实性就能够保证了。浙江省2012年的综合素质评价实施办法与2006年办法的最大区别之一，是在学生的每个评定项目后增加了责任人签名一栏。这是为诚信建设所作的最基础性工作。 　　诚信追责是对弄虚作假者的一道紧箍咒，“谁签名谁负责”的制度已在浙江省目前的综合素质评价中使用。在浙江省普通高中学生成长记录和综合素质评价系统中，每项都有责任人签名一栏。无论是录入成绩的任课教师，还是审核材料并填入评价结果的班主任，自己的姓名都会显示在系统中，这是一枚沉甸甸的个人信用图章。上传的记录将长期保存并能让高校的招生老师、教育行政部门查询，每个签名者都清楚地知道，弄虚作假将触犯法律，还有投诉举报和申诉复议等制度对他们加以约束。终身追究制度将像一柄斯摩克斯利剑悬在试图徇私舞弊者的头顶。 　　诚信机制：谁使用谁监督 　　我们要下决心建立健全诚信机制和惩罚机制，做好综合素质评价在高招中起实质性作用的顶层设计，放远目光，不怕可能会出现的暂时局部的造假个案。对于诚信和问责制度，我们认为不用成立专门的机构，主要依靠学生综合素质评价结果的使用单位即可。 　　我们的设想是“谁使用谁监督”，高校或其他单位若要使用中学提供的综合素质评价结论，他就有责任进行审核、判断、甄别和追踪。通过几年的实践，高校可以逐步独立或联合建立每个中学的诚信档案，有权提升某些中学综合素质评价结论的含金量，也有权惩罚个别中学的造假行为，甚至拉黑某些敢肆意舞弊的中学。 　　等级评价：提高信息利用率 　　我国高校招生只在暑期10多天就录取完毕，在这么短的时间内，无法做到认真审查学生综合素质的文字资料。在英美国家，录取新生往往需要半年到10个月时间，他们的招生老师可以从容审阅、甄别甚至