理解错位和文化研究症结.docVIP

理解错位和文化研究症结 　　摘要：20世纪以来，学术界三次以“宣言”之名表达了文化主张，但“文化宣言”的解读出现了与“宣言”文本错位的现象。本文试图通过分析三次“文化宣言”的解读预设、解读者与“文化宣言”对一系列文化学理论的认识分歧，进而探讨由此凸显的近代以来中国文化研究的症结――“循环”问题，并尝试提出相应的对策。 　　关键词：“文化宣言”；解读预设；理论分歧；“循环” 　　中图分类号：G02 　　文献标识码：A 　　文章编号：1009―055X(2009)01―0006―05 　　 　　进入新世纪，文化领域最强劲的热浪当数《甲申文化宣言》的发表，它由五位学者发起、65位各界文化名流签名，人数之多远超过20世纪的两次《文化宣言》。三次“文化宣言”虽然出现在不同的历史时期，但它们所提出的问题具有相当的共同性，遭遇的责难也近乎相同。其原因何在?本文认为“文化宣言”自身的解读预设、批评者与“文化宣言”对文化学系列概念的使用分歧，都使得中国文化的“循环”问题凸显、“文化宣言”在质问中显得意义单薄、在实践中缺乏操作性。 　　 　　一、“文化宣言”的解读预设 　　 　　三次“文化宣言”发表后，引起了社会各界对文化问题的关注，对“宣言”的讨论可能大大超过了“宣言”者的预想。诸多批评性的评论，大都忽视了“宣言”的解读预设，使“宣言”的本来意义缺失。重新审视三次“文化宣言”，可以说它们分别包含了两种解读预设：发表“宣言”的目的预设和“宣言”主张的本质预设。“文化宣言”的发表有其特定目的，它不仅关注文化学问题的理论研究，更加关注国家、民族文化的实践探索。服从目的表达的文化主张，限制了对“文化宣言”其他意义的延伸阅读。 　　《中国本位的文化建设宣言》在“没有了中国”的醒目标题下，其目的清楚明白：“要使中国能在文化的领域中抬头，要使中国的政治、社会和思想都具有中国的特征，必须从事于中国本位的文化建设。”这一目的依据的是“从文化的领域去展望，现代世界里面固然已经没有了中国，中国的领土里面也几乎没有了中国人”的现实。把文化与“中国”、“中国人”紧紧关联，显然是以文化建设促进政治的独立、社会的改进，这就是本次“文化宣言”设定的目的性解读路向。《为中国文化敬告世界人士宣言》是现代新儒家的文化主张，他们希望表达“真理”、获得“共信”。从标题来看，是为中国文化寻求世界地位，在具体内容上，把文化放置在“世界”的宏大叙事背景中，以此关照中国文化、展望世界文化。他们指出：“我们所要说的，是我们对中国文化之过去与现在之基本认识及对其前途之展望，与今日中国及世界人士研究中国学术文化及中国问题应取的方向，并附及我们对世界文化的期望。”为何如此?他们认为：“如果中国文化不被了解，中国文化没有将来，则这四分之一的人类之生命与精神，将得不到正当的寄托和安顿；此不仅将招来全人类在现实上的共同祸害，而且全人类之共同良心的负担将永远无法解除。”以“文化”的样式表达中国文化以及中国人生命安顿的世界性是他们的目的，其核心是文化精神的缔造。《甲申文化宣言》是历史跨入新世纪，世界形势发生巨大变化情境中的文化应对策略。如同“宣言”一开始就提到的“当今，几乎所有的政治家、思想家、科学家、企业家、作家、艺术家和人文学者都在关注和谈论全球化。这一显见的世界趋势既推动了人类现代文明特别是科技成就和企业经验的共享，也凸显出国家、民族、地区之间不同文明的差异、分歧和冲突”，在全球化的悖论中，他们主张“文化多元化”。 　　三次“文化宣言”的发表目的规定了解读思路。第一次“文化宣言”立足时代政治探讨“中国本位”文化建设，限制的是从纯文化学角度的解读；第二次“文化宣言”从文化精神的视角，探讨中国文化的世界性以及文化的政治问题，限制的是从纯政治功能理解文化；第三次“文化宣言”表达了全球化时代的一种文化立场与选择，限制的是从文化具体实践层面进行解读。 　　文化以“宣言”的方式发表，其内容必然为形式所限。“宣言”的本质在一定程度上是纲领性的，而不是实质性的；是态度性的，而不是操作性的；是指导原则，而不是实践程序。如果希望“宣言”提供具体实践步骤，依照它就能按部就班地进行文化建设，如此的苛求就大错特错了，“宣言”给予文化建设实践的只能是纲领、原则。 　　《中国本位的文化建设宣言》提出“不守旧，不盲从”的建设原则，“根据中国本位，采取批评态度，应用科学方法来――检讨过去，把握现在，创造将来”。它所希望达到的目标也是号召鼓舞式的：“用文化的手段产生有光有热的中国，使中国在文化的领域中能恢复过去的光荣，重新占着重要的位置，成为促进世界大同的一支最劲最强的生力军。”《为中国文化敬告世界人士宣言》是三次“文化宣言”中较多从文化学角度表达立场的，它以较长篇幅论述了中国文化的精神生命、伦理道德、宗教精