两岸经济一体化之争端解决机制的研究.docVIP

两岸经济一体化之争端解决机制的研究 　　【摘　要】在两岸签署了《海峡两岸经济合作框架协议》的背景下，在分析两岸经贸争端现状的基础上，以比较借鉴WTO与NAFTA争端解决机制为研究视角，详细探讨了在两岸经济一体化的前提下两岸争端解决机制的模式选择与基本框架，提出两岸应建立“多元化”争端解决机制、采用“协商——专家组或仲裁”的模式等若干建议，以期促进两岸的经贸关系进一步发展。 　　【关键词】两岸；经济一体化；争端解决机制 　　2010年6月29日陈云林与江丙坤在重庆签署了《海峡两岸经济合作框架协议》，未来两岸经贸发展的趋势，将是更大范围内的分工、合作和整合。在此经济一体化的前提下构建这一经济组织内部的争端解决机制，颇显迫切和必要。本文在分析两岸经贸争端现状的基础上，以比较借鉴WTO与NAFTA争端解决机制为研究视角，详细探讨了两岸争端解决机制的模式选择与基本框架，以期促进两岸的经贸关系进一步发展，并为将来两岸四地争端解决机制的构建提供一些前提、借鉴和启示。 　　一、现阶段两岸经贸争端的解决方法及存在问题 　　虽然两岸正处在经济一体化的大背景下，但由于历史原因，在具体的经济争端解决方面，两岸至今仍然缺乏一个制度化的管道和机制。针对两岸经贸往来中呈现的企业层面和政府层面的争端，两岸政府现阶段主要采取的是民间协商、WTO框架下的正式询商及民间仲裁的解决方式。 　　（一）民间协商。在具体实践中，民间协商方式所起的作用却十分有限。民间协商方式具有很强的灵活性和自主性，但这一优点也蕴育着缺点，没有法定程序的约束，就会使得争端的解决欠缺稳定性。一旦协商过程受到来自政治方面的干扰，就会使得争议的解决背离协商的初衷，从而使得协商的结果不尽如人意。此外，民间协商方式不能有效地解决政府层面的争端。如知识产权问题、两岸经贸整合问题等政府层面的争端由于涉及面广，影响重大，已经远远超过一个企业、行业的范畴，所以在寻求争端解决之道时，必定离不开相关政府部门的介入。因此，民间协商方式只能作为解决两岸经贸争端的一种过渡形式，而非永久形式，两岸的经贸争端仍需要设立专门机构来解决。 　　（二）WTO框架下的正式询商。入世以后，不少学者寄希望于在WTO框架下化解两岸经贸争端的发展障碍。但由于历史的原因，两岸经贸争端的解决并未能立即摆脱来自政治方面的干扰，政治因素的干扰甚而使得WTO规则程序无法发挥解决经贸争端的作用。并且，在WTO框架下解决两岸经贸争端也有其局限性。首先，中国与中国台湾虽同属于WTO成员，但由于同属于一个主权国家，两岸之间的经贸争端应属于国内管辖事项，而不属于WTO规则的调整对象和争端解决机制的管辖范围。运用WTO规则来解决两岸经贸争端，就会使得这一体制成为西方国家干涉两岸的工具，从而导致争端解决的不公正性。其次，WTO规则通常是解决成员方之间的经贸争端，而对于个人与个人，个人与政府间的争端往往不能解决。而两岸经贸争端中不仅有政府层面的争端，还有企业层面的争端，这就使得两岸经贸往来中呈现的企业与企业，企业与政府间的争端在WTO框架下难以得到有效的解决。 　　（三）仲裁。虽然台商日益感受到大陆投资软环境的不断优化，仲裁途径相较诉讼的优势体现明显，但现实中真正愿意将纠纷提交给仲裁机构裁决的台商却仍然不多。据国台办的相关调查，台商在大陆无论生活小事还是经济纠纷，绝大多数都愿意向台办帮助，而不愿意走进法院或仲裁机构解决纠纷。以深圳台商为例，2004年到2005年1月，深圳台办以及台商协会一共受理400多起申诉案，其中经济纠纷占70多起。不过，有高达97%的经济纠纷都是通过行政协调，仅有2起依靠法律解决，占不到3%。[1]这种现象的原因不难分析，可归为以下两点：一是台商对大陆仲裁机构的情况不了解，对其公正性仍然存在怀疑；二是大陆仲裁机构在处理两岸经贸纠纷中鲜少适用台湾法律，从而使得案件的解决缺乏灵活性，也使得案件的执行遭遇困境。这些问题如果不解决，两岸仲裁合作就会受到严重制约，难以正常发展。 　　二、WTO及NAFTA争端解决机制之比较借鉴 　　WTO及NAFTA是世界上比较成功的经济一体化组织，在争端解决方面，它们设有各具特色的争端解决机制，其中有些规定对两岸经济一体化下争端解决机制的构建不乏借鉴意义。 　　首先，在争端解决程序上，NAFTA争端解决机制及WTO争端解决机制均注重协商程序。NAFTA争端解决机制鼓励各缔约国通过合作和协商来解决争端。在《北美自由贸易区协议》第20章的争端解决程序中将WTO选择性程序斡旋、调解和调停变成了必经程序，并且须经过两次协商：先由当事方自行协商，然后在自由贸易委员会的主持下磋商。[2]在这一点上，两岸争端解决机制可借鉴WTO争端解决机制和NAFTA争端解决机制中的相关规定，在争端解决机制上优先适用调解协商。其理由是：首先