两江新区行政体制的改革的模式的探讨.docVIP

两江新区行政体制的改革的模式的探讨 　　摘要：两江新区是继浦东新区和滨海新区成立后第三个国家级新区，在起步阶段取得了良好的经济绩效，但仍然存在着一系列行政体制弊端。两江新区在从管委会转向一级政府的行政体制变革中还有很长的路要走，必须借鉴浦东和滨海新区的发展经验，推动行政体制改革发展。 　　关键词：两江新区 行政体制改革 浦东新区 滨海新区 　　2010年6月18日，适逢重庆直辖市成立13周年，继上海浦东、天津滨海新区之后，中国第三个副省级国家级新区――重庆两江新区于此间正式挂牌成立，这也是中国内陆第一个国家级新区。重庆两江新区包括江北区、渝北区、北碚区三个行政区部分区域，及重庆北部新区、两路寸滩保税港区、两江工业园区等功能经济区。两江新区凭借着其特殊的国家级新区的地位以及国家的一系列优惠政策，在成立初期经济便取得了迅猛的发展。诚然，经济和行政密不可分，经济的长足而稳定的发展会为行政体制的平稳运行提供助力，行政体制的改革创新也必然推动经济又好又快发展。因而，在两江新区初期经济迅猛发展阶段，针对运行中日益凸显的问题，行政体制改革的步伐也刻不容缓。 　　一、两江新区现行行政体制模式 　　（一）管委会模式 　　两江新区目前采取“1+3”的管理体制，所谓“1”是指两江新区管委会（党工委）具体负责两江新区的“统一协调、统一政策、统一规划、统一宣传、统一口径”等工作。而“3”则是指在开发任务上，两江新区管委会（党工委）会同江北、渝北、北碚三个行政区，实施“1+3”的开发模式，平行推进。 　　在开发平台上，采取“三拖一”模式。北部新区、两路寸滩保税港区管委会是该市政府直属派出机构，市委、市政府委托两江新区管委会在业务上进行统一管理。 　　（二）两江新区行政体制弊病 　　两江新区现行的1+3管理模式，即两江新区管委会与江北区、渝北区、北碚区三个行政区政府并行的行政管理模式，必然会导致一系列问题。 　　行政主体多元，管理权限划分不明。各行政区政府仍然管理所属区域内的政治、经济、文化、社会等事务，新区管委会负责统筹和协调新区范围内的各项重要事务，而功能区管委会则进行功能区的经济管理工作。行政主体多元化必然会导致各主体管理权限划分不明、多头领导、政令不一，严重影响行政效率，不利于新区政治经济的协调发展。 　　经济区域与行政区划不一致。根据两江新区内自然生态环境、产业布局现状及行政区划等因素，两江新区形成十大功能区，这十大功能区的区位与行政区划并不完全一致，地方利益的保护成为行政区政府的本能，因此难以贯彻区域整体规划。 　　新区管委会法律地位模糊。新区管委会虽然与行政区政府平行推动，实行宏观统筹和协调，但缺乏与其事权相配套的财权，法律也未明确赋予管委会相应的地位和权力，新区内缺乏统一的公共财政体系，有碍新区整体优势的发挥。 　　行政区与经济区发展趋同。行政区政府在进行社会管理和公共服务的同时也兼顾经济效益，而经济功能区同时也对辖区内的社会事务进行管理，行政区与经济区的发展方向趋向于一致。什么都抓会导致什么都抓不好，最终会影响新区发展的整体效益。 　　二、浦东新区和滨海新区行政体制改革经验启示 　　浦东新区是上海市的一个副省级市辖区，其范围包括黄浦江以东到长江口之间的区域。1990年，中共中央和国务院决策开发浦东。1992年10月11日，国务院（国函[1992]145号）批复：设立上海市浦东新区。1993年1月浦东新区正式成立管委会（党工委）。当前，浦东新区是我国综合配套改革试验区、副省级区和国家级新区，也是中国大陆经济产业最发达的地区之一。浦东新区在成立之初开发办与三区两县并存，后来设立管委会直辖街道（镇），最后转化为一级政府模式，建立了新区政府和功能区并存的体制模式，直观表现为：开发办与三区两县――管委会――新区政府+功能区+街道（镇）。浦东新区探索实行开发区“大管委会”体制，并逐步转化成为“小政府，大社会”的行政管理模式。 　　滨海新区是天津市下辖的副省级区、国家级新区和国家综合配套改革试验区，位于天津东部沿海地区，环渤海经济圈的中心地带，是中国北方对外开放的门户、高水平的现代制造业和研发转化基地、北方国际航运中心和国际物流中心、宜居生态型新城区，被誉为“中国经济的第三增长极”。滨海新区在2005年开始被写入“十一五”规划并纳入国家发展战略，成为国家重点支持开发开放的国家级新区。滨海新区设立时借用市政府权威，设立滨海新区领导小组，在领导小组的宏观组织之下，滨海新区管委会和行政区政府并存，最终管委会也成为一级政府，同时存在功能区和城区作为派出机构，直观体现为：领导小组――管委会+行政区政府――新区政府+派出机构（功能区+城区）+街道（镇）。 　　浦东新区设立时的条件比较简单，因此浦东新区管委会转化为一级政府时行政阻