人民监督员制度内容的研究.docVIP

人民监督员制度内容的研究 　　摘 要:人民监督员制度试行已六年,在制度实践过程中,产生了诸多问题,如人民监督员的遴选主体、人民监督员监督案件的范围第,各试点院在这两个问题上均有不同的做法,有的试点院坚持由检察机关遴选人民监督员,有的试点院尝试扩大人民监督员的监督范围。本文从人民监督员制度设计初衷出发,对该问题进行探讨,尝试解决人民监督员制度实践过程中的此类问题。 　　关键词:人民监督员制度;遴选主体;监督范围 　　 　　内容一:人民监督员遴选主体研究 　　 　　一、人民监督员的两种遴选模式 　　 　　在人民监督员制度现实实践过程中,对于如何遴选人民监督员,存在两种作法,一是体制内遴选,即由检察机关为遴选主体遴选人民监督员,一是体制外遴选,即由同级人大常委会为遴选主体遴选人民监督员。 　　(一)体制内模式―以检察机关为遴选主体遴选人民监督员 　　从人民监督员制度实践看,检察机关作为人民监督员遴选主体的遴选模式又分为两种情况:一是本院作为遴选主体遴选本院人民监督员,一是上级院作为遴选主体为下级院遴选人民监督员。但无论是本院遴选还是上级院遴选,以检察机关为遴选主体的模式都是由检察机关对相关人选进行考察,然后由检察长向其颁发证书或聘书,确认人民监督员的资格。现实实践中,本院遴选的情况较为常见,上级院遴选的情况较少。在一定程度上看,就检察机关为遴选主体的两种做法而言,“以上级院为遴选主体为下级院遴选人民监督员”的做法比“本院为遴选主体为本院遴选人民监督员”的做法更符合人民监督员制度设计初衷,能够在更大程度上保证人民监督员的独立性。 　　(二)体制外模式―以同级人大常委会为遴选主体遴选人民监督员 　　现实制度实践中遴选人民监督员的第二种模式就是以同级人大常委会为遴选主体遴选人民监督员。在这种遴选模式下,同级人大常委会作为遴选主体对人民监督员的遴选起主导作用,人民检察院在人民监督员遴选过程中起辅助作用。由检察机关会同同级人大常委会有关部门共同对人民监督员的人选进行考察,检察机关为同级人大常委会提供可资参考的意见,由人大常委会最后对人民监督员人选加以确认,并由人大常委会主任对所选任的人民监督员颁发人民监督员证书或任命书。 　　 　　二、两种遴选模式的评价 　　 　　(一)体制内遴选模式的缺陷 　　1、体制内遴选模式面临“自己请人监督自己”的质疑 　　以检察机关为遴选主体遴选人民监督员的做法,其根据在于《最高人民检察院关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定(试行)》,该规定第六条明确规定:“人民监督员由机关、团体、企事业单位推荐,征得本人同意,由检察长颁发证书”。该规定中明确了检察长颁发证书的做法。因此,在人民监督员制度实践过程中,多数检察机关均采取了该种做法。 　　毫无疑问,对于试点之初的人民监督员遴选工作而言,高检院的该规定给试点工作提供了较好的支持,较好地保障了人民监督员制度试点工作的顺利开展,“对于在试点之初快速推行人民监督员制度以及人民监督员迅速到位,起到了一定作用”。但从另一个角度看,却面临着“被监督者遴选监督者”的质疑。也许正是考虑到这一点,最高人民检察院在2004年下发的修订后的《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定(试行)》中只规定:“人民监督员由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认”,并未继续规定“由检察长颁发证书”的做法。 　　2、体制内遴选模式是人民监督员遴选模式的过渡性模式 　　体制内遴选模式是人民监督员制度试点工作之初遴选人民监督员的首选模式。其原因,一是在于人民监督员制度试点工作尚缺乏完备的法律依据。作为没有立法权只有司法解释权的最高人民检察院,无论其出台的“试行规定”还是“实施意见”,都仅仅作为一个规范性文件存在而不是法律,因此,在由明确法律规定规范调整人民监督员遴选工作之前,采取探索性的措施是必然选择;二是在于人民监督员制度实践本身的“试点性质”。“人民监督员制度是检察机关在纪检、监察、案件质量考核等多层次、多方面的内部监督之外实施的重要改革,是将群众监督引入检察工作的积极尝试。在这个尝试过程中,遴选人民监督员是试点工作的起始工作,在没有相关明确规定的情况下,体制内遴选模式在更大程度上保证了试点工作的顺利开展;三是在于体制内遴选模式有无法克服的逻辑困境,这个逻辑困境就是“被监督者挑选监督者”,而这也正是学界质疑的焦点。 　　(二)体制外遴选模式的优势 　　1、体制外遴选模式能够避免“被监督者选任监督者”的困境 　　在以检察机关为遴选主体遴选人民监督员的模式下,由检察机关遴选对其进行监督的人民监督员,面临“被监督者挑选监督者”的质疑,严重削弱了人民监督员制度的社会影响力以及制度的可信度。而由检察机关以外的其他