互联网“极化现象”的研究综述.docVIP

互联网“极化现象”的研究综述 　　“极化”一词来自政治科学，指的是公众舆论出现分化，并有走向极端的趋势。由于极化现象一直被认为与政治冲突和社会不稳定存在潜在的因果关系，因而对“极化”的研究一直处于政治科学的显要地位。当互联网上丰富的民意表达已经成为不可忽视的舆论力量，网民群体间的分裂与群体内部的态度极端化倾向有可能成为威胁网络协商民主的重要障碍之一，并关系到互联网政治的前途与命运。本文试图将西方政治极化研究的理论视角引入我国网络政治讨论的现实当中，回顾相关理论与研究，探讨网络极化现象未来的研究进路。 　　 　　极化的概念与测量 　　 　　在现代政治话语中，“极化(polarization)”尽管被给予了显要的地位，但却很少有文献能够为其提供定义概念的指导。迪马鸠等认为，对极化的定义可以从否定的意义开始。它首先不是吵闹的、不文明的政治意见的交换，而是反对意见的程度。因此意见的呈现方式不是极化，这意味着极化测量的是两种态度间的强度距离和极端性，而不是内容实质本身。 　　在现代政治选举研究中，极化概念常被应用于测量选民对某政治人物或政治立场的反应，而我们所说的“政治极化”被通常定义为公众舆论的分化，并有走向极端的趋势。因此，极化本身既是一个过程，也是一种状态。作为一种状态，极化是与某种理论最大化相联系的反对某一观点的意见程度；而作为一个过程，极化则指的是这种反对程度是否会随着时间而递增。 　　 　　政治极化的悖论 　　 　　一直以来，人们明确感知到的政治极化现象与学者实际得出的证据存在很大出入。比如，近几年来“美国政治日益极化”的看法往往来自非学术圈的外行观察家，而许多学者的研究都表明，除了小部分诸如枪支管制、堕胎和伊拉克战争等议题外，“不同社会群体对于政策的偏向基本上是朝着相互平行的方向前进”。也就是说，总体而言很少有证据能够说明在道德、社会、经济和外交政策方面的议题存在日益极化的趋势。 　　有学者认为，之所以会出现这种矛盾主要是基于两个悖论：第一，一些议题在相对较短的时期内成为强烈关注的焦点，把人们的注意力从其他大量的议题中吸引过来，从而使人们感知到社会宏观结构的极化是“存在”的，但事实上极化在议题总体的背景下却又是“缺席”的：第二，人们的日常生活经验与专家知识存在落差。由于人们实际上是在与有限数量的其他人互动，并且讨论着对他们来说较为重要的少数议题。这很可能意味着当个体正在经历意识形态同质化时，他们在更大的群体中却仍然保持着观点的异质。对这两个悖论的思考十分重要，因为这与媒体建构有很大关联。 　　 　　政治极化与媒体偏见 　　 　　媒体偏见指的是在大众媒体的生产过程中，记者或新闻生产者在选择报道什么新闻故事和如何报道的问题上往往存在偏见；而媒体的政治偏见则体现在对某个特定的政党及其所属的政治人物或政策采取压倒性的支持或反对态度。但更重要的是，媒体偏见将在议程设置中得以体现，表现在为受众提供有选择的议题，并对媒体认为的重要议题放在显要位置。但是，认为媒体偏见是促成政治极化的原因之一至少是基于如下两个假设：第一，大众媒体的受众自愿选择符合自己政治立场或意识形态偏好的媒体，而不愿意接受与自己立场相左的媒介内容；第二，大众媒体进行的是强效传播，人们会因为接受带有政治偏见的新闻报道而强化自己原有的立场，从而可能导致态度极端化。 　　如果说“一对多”、“单向传播”的大众媒体在技术特征上更容易被精英、政党所操控，而且受众也相对被动，缺乏可供自由讨论的平台，那么互联网的出现则使得学者们重新思考：在被赋予了“低门槛、双向互动、匿名、自由、分享”等属性的新媒体中，网络使用者是否愿意与具有不同观点的人交锋，还是仍然只选择强化自己的观点或具有相同意识形态的人互动?互联网提供的公共空间是否能够促成持不同政见的人进行对话和协商，还是以侮辱谩骂相对，从而失去对话的空间，最终导致群体内部的态度走向极端化? 　　尽管互联网在很大程度上摆脱了由精英设置议程的技术阻碍，但更重要的是网民自身仍然有可能倾向于选择自己认为重要或感兴趣的有限议题进行讨论。虽然这与宏观社会环境中的政治极化并不一致，但如果参与讨论的人群范围是相对有限、割裂的，那么人们感知到政治极化现象的可能性会大大增加。这时，群体内部成员在网络协商过程中，而对有限的观点库和不成此例的具有意识形态偏向的信息，是否还能够进行理性探讨，会不会更为极端?这是必须关注的。 　　 　　网络协商民主与群体极化 　　 　　桑斯坦的“群体极化”论对实现互联网协商民主的可能性提出了强有力的挑战。群体极化是指一个协商群体中的成员必然会在协商之前的倾向所暗示的方向指引下走向一个更为极端的观点。桑斯坦认为互联网正在使人们能够设计他们自己高度个人化的传媒节目，过滤掉一些麻烦的问题和不喜欢的声