国际评级机构国家偏见的实证分析.pdfVIP

经济科学 ·2012年第4期 国际评级机构国家偏见的实证分析 陈或西 ’ 周小宇 2 (1、北京大学经济学院 北京 100871) (2、北京大学光华管理学院 北京 100871) 摘 要：评级机构是债券市场的核心基础设施之一，国际评级机构潜在的国家偏见会 对东亚债券债券市场带来的不 良影响 本文通过东亚和美国两地区公司的评级、财务、主 权评级等数据分析，证实了国家偏见的存在。同时发现在国家偏见对公司评级的影响过程 中，主权评级偏见起着显著的中介效应。东亚主权评级不合理的偏低，造成了该地区的公 司评级系统性地低于美国公司。基于以上分析，本文最后给出了发展评级行业的政策建议。 关键词：公司评级 主权评级 国家偏见 债券市场 一 、 引 言 (一 )研究背景 亚洲金融危机后的诸多研究表 明，本地区不合理的金融结构是滋生金融危机的温床。 不合理的金融结构表现在经济过度依赖银行体系的间接融资、直接融资渠道特别是债券市 场发展滞后，由此带来了双重错配、区域内资本利用不充分等一系列 问题 。该区域主要国 家普遍意识到，建立健康 的亚洲债券市场是增强金融系统稳定性，防范金融风险的治本之 策 。所 以，2003年 以来东亚地区金融货币合作的热情和议论重点，已从 《清迈倡议》下的 地区紧急援助机制转移到亚洲债券市场的发展上来。 由于亚洲债券市场发展刚刚起步，评级机构发展较晚，与国际评级机构相 比无论在规 模上还是评级的方法上都存在很大差距。同时，国际评级机构加快了其拓展东亚评级业务、 抢 占评级市场的步伐。国际评级机构通过参股、合作等手段，占据了中国评级市场 80％的 市场份额。① 如果国际评级机构存在评级偏见等 问题，势必对东亚债券市场的发行和流通造成不利 影响。比如美 国金融监管机构规定，美国养老基金等机构只能投资于几家大型评级公司评 定的投资级别 以上的债券 ，而银行和经销商的最低资本要求也是与所持有债券评级水平相 联系的。如果东亚公司债券评级系统性地低于美国，国际投资者对东亚债券的需求将会减 少，从而限制了东亚债券市场资金的来源 。 (二)文献综述 国际评级机构被怀疑有可能人为地抬高其所在国的公司评级水平 ，或者在相 同条件 。陈可： 从《欧洲债务危机看中国信用评级机构》， 《经营管理者》2011年第 1期。 24 下，其它地区的公司评级系统性地低于评级机构所在 国的公司评级。2003年，标准普尔降 低了三家德国大公司 (ThyssenKrupp，Linde，DeutschePost)的评级，遭到德国的普遍质 疑，并引发了关于建立德国自己的评级机构的讨论。 目前关于评级偏见的文献较少，评论居多。文献讨论的偏见主要包括国家偏见和公司 规模偏见。规模偏见指的是规模大的公司一般能获得更好的评级。造成这种偏见的原因在 于评级公司会按照发行公司总债务水平取某个 比例来收费，评级公司为了不丢失大客户可 能会人为抬高评级水平 ，来满足大客户对高评级的需求。 而国家偏见指的是评级公司人 为抬高其所在国的公司评级水平，或者是在相同条件下，其他地区的公司评级系统性地低 于评级所在国的公司评级。日本经济学家研究发现穆迪和标准普尔对 日本公司的评级系统 性地低于 日本本土的评级机构 RI与JCR。但是加特与瓦伦伯格 (Guttler和Wahrenburg， 2005)的研究却认为在控制了其他变量的情况下，没有证据显示标准普尔与穆迪压低了非 美国公司的评级水平。@尼凯尔 (Nickell，2000)研究发现，评级高的日本公司更有可能 被美国评级机构调低评级，评级低 的日本公司更有可能被美国公司调高评级。文章认为这 可能是美国评级机构对 日本市场不熟悉的原因导致的。刘利刚与费利 (Liu和 Fe仃i，2001) 通过研究发达国家和发展中国家公司评级情况发现，国际评级机构对发达与发展中国家的 公司评级方法存在很大差异，主权评级在发展中国家的公司评级中的份额很大，并且存在 “主权评级天花板效应”，也就是说，大部分公司债券获得的评级都低于其所在国家的主权 评级，而在发达 国家中并没有这类现象。 但是上述文献在分析评级的国家偏见或者地区差异的时候，都存在一些不足。加特与