行政权检察监督的研究亟待加强.docVIP

行政权检察监督的研究亟待加强 　　司法改革的根本动因是解决司法机关的工作与社会发展的需要、党和人民的期望与依法治国的要求不相适应的问题。本轮司法改革的一个重要任务就是优化司法职权的配置。检察机关必须加强对行政机关的法律监督，这是我国在建设法治社会的今天、毋庸置疑的道理，但是检察机关对行政机关行政行为监督的范围、形式、程序、方式等具体问题还需进一步论证和探索，这也是本次司法改革检察权优化配置的重要内容。理论是实践的先导，行动的指南。由于种种原因，行政权检察监督的研究还不够深入，成果不多。因此，行政权的检察监督研究亟待加强。 　　 　　一、加强行政权检察监督的重要意义 　　 　　(一)加强行政权的检察监督，是发展以公有制为主体的社会主义法治社会的客观需要 　　近年，因城市房屋拆迁、土地征收、食品安全、农民负担、企业改制、社会保障、环境保护、政府采购等引发的行政争议较多，往往涉及面广、人数众多、矛盾尖锐。近年，审计机关揭露和查处了一大批重大违法违规问题，仅2010年全国审计机关就移送案件线索3092件。上述案件呈现出一些新的特点。 　　特点一：案件发生环节和领域相对集中，大多发生在土地和采矿权出让、工程招投标、银行放贷、保险理赔、国有企业投资等环节，其中发生在金融交易、国有股权转让和土地矿产资源管理三个领域较多。 　　特点二：内外勾结牟取私利的“串案”、“窝案”较多。 　　特点三：一些管理较为薄弱的政策性金融机构和事业单位违法违规问题日益显现。 　　特点四：犯罪手法更加隐蔽，呈专业化和高智能化。 　　一些行政行为不仅损害了公民、法人和其他社会组织以及国家的权益，也在不同程度上影响着社会的稳定和安全，影响着党和国家的形象，侵蚀着党和国家的执政之基。不断膨胀甚至滥用的行政权力已到了非加强监督不可的地步。虽然行政权的监督有多种方式：人大的监督、政协的监督、新闻监督、政府上下级之间的监督、公民的监督、法院的监督(行政诉讼)，但现有的各种对于行政权的监督制衡机制存在宏观、间接、滞后和缺乏力度等问题，收效甚微。检察权制约行政权完善并强化了对于行政的监督制衡机制，有利于督促行政机关依法行政。 　　 　　(二)加强行政权的检察监督，是保障公民的合法权益和诉求的制度基础 　　目前，行政执法人员严重违法构成相关职务犯罪的，检察机关可以进行刑事侦查和追诉。但是，相对于大量的行政违法现象，行政犯罪只占很小比例。检察机关对大多数行政违法行为难以监督。鉴于行政侵权行为、行政不作为等频频发生而缺乏有效机制予以预防制裁，有必要让检察机关真正承担起监督行政行为的责任，从而有效地防止行政行为侵害相对人的合法权益，更好地保障公民的权利和诉求，更好地构建和促进和谐社会的发展。 　　 　　(三)加强行政权的检察监督，有利于检察机关自身法律监督宪政定位的回归 　　通过加强检察权对行政权的监督，可以将游离在现有法律约束之外的违法行政行为，纳入到法律监督的框架下，为抑制不断膨胀的行政权力，弥补现有的制度监督疏漏提供新的制度选择。有利于督促行政机关依法行政，有利于推动法治政府建设，有利于国家的长治久安。 　　 　　二、行政权检察监督的国内外研究现状述评 　　 　　检察权与行政权、检察机关与行政机关之间关系的法治化、有序化，不仅是检察机关行使法律监督权的前提，也是我国“一府两院”宪政体制下国家权力协调运转的基本要求。在国内理论界，有关检察权和行政权关系的专门研究成果较少，只有少部分成果部分涉及了检察权对行政权的监督问题。现有的成果主要集中在对行政机关工作人员职务犯罪的侦查和诉讼监督、对公安机关和处理司法事务的行政机关特别是监狱的与刑事诉讼有关的监督，以及生效行政判决的监督上。大多数行政违法行为多年来一直游离于理论研究和国家检察机关法律监督的视野之外。学界围绕如何加强检察机关的法律监督权进行的研究，分析了我国现行检察制度存在的不足，也为未来检察制度的发展提供了较有价值的建议。 　　然而也有部分理论研究脱离了我国的具体国情和我国检察制度的实际，存在着一定的误区。 　　第一，对检察制度的研究，未能真正立足于我国自身的政治框架和“一府两院”的宪政制度之上，较多的是借用西方三权分立体制下国家机关之间关系的研究理念和实践经验。 　　第二，在检察制度的理论研究中过多地纠集于检察机关性质的争论上，对检察机关监督行政机关的具体职能缺乏足够的认识，检察机关对行政机关行政行为监督的范围、方式、程序、界限等具体问题还需进一步研究。 　　第三，在检察制度理论研究的层面上，比较关注于刑事司法特别是刑事诉讼领域，忽视了横向上的各平行国家机关之间的关系。 　　第四，在研究方法上大多使用比较法学和历史法学的研究方法，缺乏规范法学和实证分析法学的研究方法。 　　检