让权威机构发挥权威的作用.docVIP

让权威机构发挥权威的作用 　　一、检察委员会制度的地位 　　 　　检察委员会作为检察机关最高业务决策机构,是检察权即法律监督权实现的基本形式之一,其决策的作出、实施和督办,是检察权行使的具体体现。从目前我国的现状看,检委会的集体决策机构在保证司法公正、弥补个人素质的不足和实现内部监督机制方面,发挥着积极的作用。由此,在我国相当一个时期内检委会的存在是必须的,其法律地位是检察机关依法履行法律监督职能中的最高业务决策机构,具有对检察机关重大法律适用问题和重大疑难案件决定处理上的严格审查把关职能,直接决定和影响检察机关公正执法的结果和形象。[1] 　　 　　二、现行检委会制度存在的问题和弊端 　　 　　(一)检委会职责范围不明确 　　1.重议案职能,轻议事和指导职能 　　在司法实践中,讨论决定重大案件在实践中一直是检委会的主要工作,而对涉及检察工作和重大决策、交流工作经验等重大事项的讨论却常常被忽视。有些检委会甚至事实上放弃了对检察工作有宏观指导作用和检察工作中带有根本性、全局性重大问题的讨论决定职能,仅仅讨论案件和一些部门规范性文件。 　　2.检委会提请上会随意性大 　　按照新修订的《人民检察院检察委员会组织条例》的有关规定,检委会审议决定重大、疑难、复杂案件。但对于何为“重大、疑难、复杂案件”却无明确规定,导致检察委员会在讨论案件的范围上没有具体可衡量的标准,讨论的案件范围主观色彩过于浓厚。有的业务部门及案件承办人存在依赖思想,由检委会承担诉讼风险和办案责任,导致检委会讨论案件增多,增加了检委会的负担,也使得错案责任无从追究,对检察委员会的权威也是一种损害。 　　(二)检察委员会的议事程序不够规范,决策程序缺乏正当性 　　1.启动开会程序不规范。部分检察院主管检察长提请和检察长决定召开检委会或者检察长委托副检察长主持召开检委会时,以口头形式作出,而没有形成书面形式;对于提请事由是否属于重大事项,是否应由检察委员会决定;提交案件案情是否复杂,是否属于重大疑难案件;是否属于上会范围却没有明确的要求。 　　2.议案材料不规范、质量不高。有的以承办人案件审结报告代替提请检委会讨论议案报告;有的议案材料没有明确的议题,没有围绕讨论议题及争议的焦点,采用综合归纳式客观介绍案情及分析证据;有的提请部门没有提出处理建议。议案材料存在的问题直接影响了检委会议案决策的质量和效率。 　　3.检委会督办机制不健全。由于督办机制不健全,部分检察院的业务部门没有及时主动向检委办反馈执行检委会决定的情况,检委办也没有及时督办。有的检察院检委办到年终案卷材料归档时才督办,有的检察院甚至从不督办。使检委会决定执行监督缺失,导致有的案件检委会决定与执行不一致,有的案件承办人和事项提案部门不执行或拖延执行检委会决定,检察长和检察委员不能及时掌握和监督检委会决定的执行情况和质量,不能及时纠正执行中存在的问题,影响了检委会决策的权威性,不利于检委会提高议事决策质量。 　　(三)检察委员结构不合理,行政化倾向严重 　　1.委员结构行政职务化。在检察委员的选任上,领导型、非专业化、论资排辈的现象严重:除检察长、副检察长、纪检组长当然成为检察委员之外,只要担任一定的行政职务,不管水平如何均被纳入检察委员的行列,把检察委员作为一种行政待遇,形成因“位”而任职的不合理局面。[2] 　　2.任职“终身制”。一经任命为检察委员,除非重大变故或特殊情况,一般到退休或调离检察机关时才免除其检察委员的职务,这些检察委员会委员在被任命之时,均为办案第一线的中层领导,后来因工作需要或年龄关系陆续离开业务部门,但没有相应的规范,很难免去其职务。这种实际的检察委员任期的终身制使某些委员缺乏危机感和进取心,知识老化,观念陈旧,不能适应当前形势和检察工作的需要。 　　3.检委会专职委员设置违背立法本意。根据新的《人民检察院检察委员会组织条例》的规定,很多检察院设置了检委会专职委员。但是在这些已经设立专职委员的检察院中,有些设立检察委员会专职委员不是因为工作需要,而是因人而设,甚至作为临退休人员的过渡性安排。一方面造成某些检察委员会专职委员不具备履行职务的能力,另一方面也使得有能力的检察委员会的专职委员工作缺乏积极性、主动性,影响了设置检察委员会专职委员的预期效果。 　　[3] 　　(四)检委会办事机构不健全,职能不尽完善 　　1.机构不健全,部分检察院仍然没有设立专门机构和专职人员。实践中由于人员或编制紧张,一些检委办挂靠在办公室或研究室内,由办公室主任或研究室主任兼任检委办主任,并配备一名业务科室干警兼职负责检委会会务。而办公室或研究室任务繁多,人员不足,精力有限,加之缺乏经验,难以履行对议案的程序审查和实体审查以及对检委会决策执行监督等职责。 　　2