论我国环境犯罪适用严格责任的价值.docVIP

论我国环境犯罪适用严格责任的价值 环境犯罪本身具有复杂性、隐蔽性、高 度的专业性以及行为后果具有严重性等特征，这些特 点使得在环境犯罪行为人的主观因素在认定的过程中 存在难以具体查证的困难。刑法中的严格责任从最初 的完全排斥被告犯意的证明逐渐发展为要求被告证明 缺乏与行为相关的犯意，从免除起诉方的举证责任逐 步转变为需要被告人承担举证责任。在我国环境犯罪 中适用严格责任的归责原则是符合我国刑法的价值目 标的。 关键词：环境犯罪；严格责任；价值 D924.3 A 2095-4379- (2015) 01-0296-02 胡敏敏(1991-)，女，汉族，山东东 营人，硕士研宄生，研宄方向：刑事法律。 一、刑法中严格责任的含义 严格责任是最初被用于民事法律中侵权行为的， 追究没有或难以证明主观过错的侵权行为的归责原则。 刑法中的严格责任源于英美法系刑法，可以理解为国 家为了保护某种重要的公共利益，允许考虑犯罪意图， 即使行为人主观并无过错，仍然需要承担责任接受处 罚。 关于刑法中的严格责任的含义的表述众多，可分 为实体法和程序法两个范畴。 首先是注重实体法范畴的定义，英国著名法学教 授鲁拍特?克罗斯在《英国刑法导论》这本法学经典中 是这样描述的：“在某些特殊的犯罪中，即使被告的行 为不具有对被控犯罪必要后果的故意、放任或过失， 即使被告对必要的犯罪条件没有犯罪意识或行为过失， 即使被告的行为是基于合理的错误认识即认为自己具 有犯罪定义所规定的某个特珠的辩护理由，他也可能 被定罪。在这种情况下，被告本人虽然没有任何过错， 但却要承担刑事责任，这种责任称为严格责任” [1]， 这种定义是从实体法的范畴做出的，不足之处是未顾 及司法实践，一味的强调“无过错”却忽视了实践中 存在被告人确实存在主观过错的情形，因此这类定义 是片面不可取的。 与此并存的是从程序法范畴出发的定义，具有代 表性的是j?c?史密斯与B?霍根的观点，认为实施了某 类行为的被告不需要证明自己的主观犯意，只要符合 了绝对禁止之罪的构成要件就可以被定罪并承担责任， 我国学者也有类似的观点，“严格责任是指只要证明被 告实施了某项法律所禁止的行为，无论其是否有犯罪 意图，或者犯罪意图如何，就可以定罪并追宄行为人 的刑事责任” [2]。 依据严责责任的“严格”程度，严格责任还可以 分为绝对严格责任和相对严格责任，二者的区别简单 的可以理解为是否允许被告人辩护理由的存在，相对 严格责任允许被告人证明自己无过错，而绝对严格责 任则相反，只要控诉方能有效证明被告人实施了某种 行为符合法定，裁判者就可以判决被告人有罪。 二、环境犯罪适用严格责任的正当性和合理性 随着工业化的发展而不断出现的日益严重而且影 响到人们生存和发展环境的环境问题，在应对复杂多 发的环境犯罪时，传统的刑事归责方式面临了极大的 挑战。 一方面，支持在环境犯罪适用严格责任的学者认 为，该归责原则的引入可以使得国家对危害环境的行 为进行法律惩罚成为可能。与传统相比，该原则更加 侧重关注社会公众健康与公共安全。尤其是在涉及到 一系列有关于经济、教育、福利等社会问题的情况时， 在维护公共利益与个人利益、发展社会经济等各方面 利益时发挥到了重大的作用，保护不特定的公众。考 虑到外国的刑事立法与司法实践经验，有学者认为在 我国环境刑法立法领域可以引入无过失责任的归责制 度，提出对环境犯罪的行为采用严格责任的原则，以 便有效的预防和减缓环境犯罪的发生。［3］另一方面， 反对在环境犯罪中引入严格责任的学者认为，应该尊 重我国刑法立法传统，更多的考虑我国刑事法律本土 特点，严格责任的归责原则与我国现行刑法中规定的 罪刑法定原则的本旨相违背，该原则的本旨是保障人 权，而严格责任看起来更多的是加重被告人的责任。 司法实践过程中许多判例也可以说明问题，法官 通过裁判对环境犯罪适用公共福利原则，由此使得环 境犯罪演变成为严格责任犯罪。［4］其次，笔者不赞同 所谓的“适用严格责任原则势必影响我国的经济”，此 种非直接的推理联系未免有些夸大和牵强，此处不予 论述。 三、环境刑法适用严格责任的价值 在讨论适用环境犯罪适用该归责原则的价值时， 我们应返回到刑法本身的价值进行考察，“公正、谦抑、 人道” ［5］被广泛认为是当代刑法的三大价值，因此不 同的法律制度的创新和运用，应该符合刑法的基本价 值。 （一）公正：环境犯罪适用严格责任利于实现公 正价值目标 公平正义是任何法律都要追求的价值目标，环境 刑法也不例外。一方面，环境刑法要惩治违反环境刑 法的行为，体现法律的强制性；另一方面，或者说归 根结底还是要保护社会和个人的利益免受不法侵害， 也可以理解为“社会公共福利”。 环境犯罪适用严格犯罪正以为保护社会公共利益 为出发点而设立的，社会经济