论逆向法人人格否认制度.docVIP

论逆向法人人格否认制度 【 】逆向法人人格否认制度起源于美国， 2005年《公司法》修改之后，我国己有涉及逆向法人 人格否认的案件，也存在运用逆向否认思路解决问题 的司法解释。但我国仍未将其纳入《公司法》，使得司 法实践中出现此类案件时无明确依据。故本文主要从 逆向法人人格否认制度在我国的案例进行分析，以期 对该制度在我国的初步构想有所裨益。 【关键词】公司法人格；逆向否认；初步构想 一、逆向法人人格否认制度概述 逆向法人人格否认是指股东为规避义务或责任而 滥用公司法人资格，故意将自己的财产无偿或以明显 不合理的低价转移给公司时，法院也可责令被操纵法 人向股东的债权人承担债务清偿责任。逆向法人人格 否认制度本身可以分为两类：一类是“内部人逆向否 认”，即公司特定股东（内部人）主动要求刺破公司面 纱；另一类是“外部人逆向否认”，即公司特定股东的 债权人要求刺破公司面纱。两种逆向否认的基本区别 在于寻求刺破公司面纱者及其对手各自所处的相对地 位。①这种分类方法系由Grespi教授所创。② 二、“逆向法人人格否认制度”在我国的生存土壤 逆向法人人格否认并非为美国所独有，随着市场 经济的深化，我国也出现了关于逆向法人人格否认的 案件，该现象说明我国也需要解决关于逆向人格否认 的司法问题。 （一）2005年《公司法》修订之前的案例 本案发生在1997年前后，并于2004年由江苏省 高级人民法院判决终审。虽然当时我国尚未实现法人 人格否认制度的确立，但该案仍可视为对逆向法人人 格否认的认可。 本案当事人包括骏隆机械有限公司（简称原告）、 仁舜针织印染有限公司（简称第一被告）凯瑞针织印 染有限公司（简称第二被告）。该案的基本案情如下： 1997年起，第一被告从第二被告购买针织机及零配件， 张翼（化名）是第一被告的法定代表人，他将第一被 告的资产用作他本人在第二被告的投资。原告多次从 第二被告购买针织机及配件，张翼（化名）以第一被 告名义与之订立合同并由第一被告发货。但第一被告 未能按约支付货款，因此原告提起了诉讼。 最终江苏省高院判决原告胜，法院援引公司的成 立要件进行判决，在判决书上如此表述：“《公司法》 第三条明确规定，有限责任公司以其全部资产对公司 的债务承担责任。故固定的组织机构、场所和独立的 财产，是企业法人对外承担民事责任的前提。而在本 案中，第一被告在将主要资产转移至第二被告后，已 与第二被告一起经营，第一被告已丧失了作为一个独 立法人所必须具备的人员、经营场所、对外承担民事 责任的独立财产，以及进行独立的经营管理的能力。 因此，第二被告应以其公司财产对第一被告的债务承 担连带清偿责任。”③ 凯瑞案发生之时我国虽还未确立法人人格否认制 度，但我们现在仍可从逆向否认的角度分析该案。法 院判决中的关键语句在于本文引用的后半部分，即关 于责任承担的认定的部分。在本案判决中，仁舜公司 是张翼（化名）本人用作在凯瑞公司的投资，故仁舜 公司的债务即可视为股东债务，法院最终认定第二被 告为的第一被告债务承担连带清偿责任，即是认定公 司为股东债务承担连带责任，其中的原理与“逆向否 认”不谋而合。 （二）2005年《公司法》修订之后的案例 2005年《公司法》修订后，此类案件在我国虽并 不多见，但司法实践已孕育出逆向否认的生存土壤。 南京某移动通信设备有限公司诉江苏某通讯实业有限 公司、南京某实业有限公司、马志平（化名）借款合 同纠纷案则属于一例。遗憾的是，审判该案的江苏省 南京市人民法院直接引用新《公司法》第20条判决， 并未解释其司法原理及具体的适用理由。 三、我国构建逆向法人人格否认制度的初步构想 对于内部人逆向否认的采纳，笔者认为尚待商榷。 首先，基于美国独特的政治体制，其各州存在大量的 保护公共利益的法案，这就为内部人逆向否认提供了 丰富的依据，故内部人逆向否认更容易获得美国法院 的支持。而我国是单一制的政治体制，适用内部人逆 向否认的可能性就小得多。④其次，只要是股东而不 是公司对债权人承担责任，都可以被称为“揭开公司 面纱”，而在大陆法系语境下的“公司法人格否认”的 内涵仅限于股东对公司债务承担无限责任，其外延因 此十分狭窄。⑤此观点从我国具体条文中可以得到印 证。由于“连带责任”的限制，传统刺破的特殊情况 就无法适用于我国的司法实践。而在我国现有制度的 基础上，逆向法人人格否认的适用也必然是以连带责 任为限的。故我国对于内部人逆向否认的借鉴目前还 难以实现。 就外部人逆向否认而言，此类案件在我国虽并不 多见，但司法实践已孕育出逆向否认的生存土壤，将 其从理论层面转化到立法层面己势在必行。综上所述， 笔者认为，对于逆向法人人格否认的制度构建，我们 应该从外部人逆向否认入手，暂缓对于内部人逆向否 认制度的法律化。 ： 北大法律评