谢灵运诗歌的研究综述.docVIP

谢灵运诗歌的研究综述 　　摘 要： 本文试着对谢灵运研究中有关诗歌分类、诗歌风格、比较研究、艺术形式等方面的研究情况进行了综述，主要侧重于方法论方面。 　　关键词： 谢灵运 诗歌 综述 　　晋宋之际的谢灵运是中国诗歌史上一位非常重要的诗人，其诗歌在题材和艺术上的开拓对中国诗歌发展具有深远的影响。但他也因自身原因（性格豪奢，诗风繁富等）及后世评论者所处的政治社会环境（如以阶级分析研究文学的时代）而遭受或对或错的批评。随着谢灵运研究的深入，我们对谢诗谢人的认识也越来越全面客观，本文试从几个方面对这些研究成果进行综述。 　　一、谢诗之分类 　　后人论及谢诗，多涉及其山水诗，但谢诗内容之丰富远不止此。然学界对此问题关注不足。一是因为谢诗中山水诗成就最高且数量较多，后人遂易忽略其他类型的诗歌;二是因为在划分诗歌分类标准及单篇诗歌归类等实际问题上存在困难。如钟优民在《谢灵运论稿》中认识到谢诗中咏怀诗的存在并将之与山水诗并列分讲，然他既无给出统一的分类标准，并且像《登池上楼》《初去郡》这样的诗又同时作为例子出现在山水诗和咏怀诗两章中。另外，像《上留日》《燕歌行》等乐府诗，《酬从弟惠连》等赠答诗以及《述祖德诗》俱被归入咏怀诗，俨然一种谢诗除山水诗外俱为咏怀诗的态度，这显然是一种不科学的划分方法。首先，就谢诗之情况而言，描摹山水与咏怀难以强行分开;其次，宽而言之，凡诗皆为咏怀诗。因诗抒情言志，情志虽有大小高低之别，然皆出于一己之怀。若此则无专列咏怀诗一说之必要。然在中国诗歌传统中，咏怀诗是有其特定的内涵的。如在萧统《文选》中，咏怀诗是一种与赠答、游览、行旅等并列的一种诗歌类型，并且在咏怀诗下仅列阮籍《咏怀诗》，谢惠连《秋怀诗》，欧阳坚石《临终诗》三种。故在古代诗歌特别是六朝诗歌的讨论中，提及咏怀诗还是要慎重考虑的。《文选》共选录谢诗40首，其中述德2首，公宴1首，祖饯1首，游览9首，哀伤1首，赠答3首，行旅10首，乐府1首，杂诗4首，杂拟8首。这种分类方法是值得我们借鉴的，而对《文选》分类方法及各类诗之渊源发展的考察亦是一门很大的学问，此处不论。当然诗歌分类主要是方便后人学习研究的一种方法，对姿态万千的诗歌进行分类难免削足适履，故此项学问需要统一标准，粗中辨细。 　　二、谢诗研究之其他问题 　　首先，山水诗的范畴问题一直很笼统。关于此点，叶维廉先生给出的解释倒比较深刻：“我们称某一首诗为山水诗，是因为山水解脱其衬托的次要的地位而成为诗中美学的主位对象，本样自存，是因为我们接受其作为物象之自然而然及自身具足。”而关于中国山水诗独特的感物方式，他认为： 　　庄子和郭象所开拓出来的“山水即天理”，使得喻依（所呈物象也）和喻旨（物象所指向的概念和意义）溶合为一：喻依即喻旨，或喻依含喻旨，即物即意即真，所以很多的中国诗是不依赖隐喻不借重象征而求物象原样兴现的，由于喻依喻旨的不分，所以也无需人的知性的介入去调停。 　　叶氏又引谢灵运《于南山往北山经湖中瞻眺》一诗为例来说明“以实景代替说明”的表现方式，并认为“由于喻依（自然山水的律动）本身已含着喻旨，所以谢诗最后几句有关悟理情叹的部分，可以说是一种附带的说明，诗的核心意识仍然是山水本身的呈现”[1]。这对我们理解谢诗中山水描写和情理感发的关系颇有启发。但有学者认为：“谢灵运笔下的山水，严格地说连刻画和描述都说不上，因为它们都是作为游览行为的背景存在、充当人物活动的叙事素材而被叙述出来的，甚至与写实也有一定的距离，更不要说自觉的审美描写了。”[2]这显然是过于严苛与不公正的论断。 　　山水诗的概念清楚了，那么谢灵运的山水诗在整个中国山水诗的发展中有什么样的的独特地位呢？关于此，葛晓音从谢灵运山水诗对玄言诗的继承和突破这一角度给出了较全面的评价：“首先，他在玄言诗以山水体道的观念影响下，创造了大全景式的构图，奠定了中国山水诗特有的时空观念”;“其次，谢灵运恢复了汉魏古诗抒情言志的传统，并使之与玄言相结合，为后代山水诗创造抒情、缀景与理旨相结合的境界提供了有益的启示”。[3]这种承上启下的过渡性是谢灵运的伟大之处。而与之相关的山水诗发展史的研究也受到好多学者的关注，如王国璎的《中国山水诗研究》。该书既对中国山水诗的渊源、产生与流变进行了深入考察，又对中国山水诗在形象摹拟和物我关系两方面的特色进行了分析[4]。其分析问题的思路和对山水诗相关问题的解答很值得借鉴。 　　其次，谢诗风格亦是一个值得深思的问题。“艺术风格作为一种表现形态，有如人的风度一样，它是从艺术作品的整体上所呈现出来的代表性特点，是由独特的内容与形式相统一、艺术家主观方面的特点和题材的客观特征相统一所造成的一种难于说明却不难感觉的独特面貌。”[5]有关风格的理论其主要作用并不在于让我们找出几个特定的词语去形容一